Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-27884/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-201370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-201370/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1681)

по заявлению ООО "ВолгаУралСпецстрой"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об оспаривании бездействия, обязании возвратить НДС,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гурин В.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении мотивированного решения относительно рассмотрения заявления налогоплательщика и невозврате излишне уплаченных сумм налога.

Общество также просило обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 3 963 868, 69 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявление общества в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении мотивированного решения относительно рассмотрения заявления налогоплательщика и невозврате излишне уплаченных сумм налога оставлено без рассмотрения, в остальной части требований общества судом первой инстанции отказано.

Общество не согласило с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.07.2015 N 7051 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль: из федерального бюджета (ОКТМО 45914000) в размере 400 527, 70 руб., налога на прибыль из бюджета субъекта РФ (ОКТМО 36701000) в размере 2 161 884, 26 руб., налога на прибыль из бюджета субъекта РФ (ОКТМО 71876000) в размере 300 633 руб., налога на прибыль из бюджета субъекта РФ (ОКТМО 45914000) в размере 1 498 839 руб., налога на прибыль из бюджета субъекта РФ (ОКТМО 71887000) в размере 1 419 414, 73 руб. на расчетный счет организации.

Изложенные в заявлении данные о переплате основаны на справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.02.2015, в которой вышеперечисленные суммы отражены как переплата.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В обоснование требований по делу общество представило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.02.2015.

С учетом представленных налоговым органом пояснений и документов относительно справки от 12.02.2015, суд первой инстанции правильно установил, что отражение сумм переплат было обусловлено некорректным заполнением налоговых деклараций по налогу на прибыль и их отражением в лицевых счетах.

После внесения всех исправлений в лицевой счет общества отраженное ранее в нем положительное сальдо было сторнировано.

Налоговый орган произвел исправление лицевых счетов общества, корректно отразив в них его расчеты с бюджетом по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2016 была подтверждена следующая переплата: по федеральному бюджету РФ (ОКТМО 45915000) в размере 122 195 руб., бюджету субъекта РФ (ОКТМО 71876000) в размере 300 633 руб., бюджету субъекта РФ (ОКТМО 45914000) в размере 357 583 руб., бюджету субъекта РФ (ОКТМО 71887000) в размере 1 037 019 руб.

Все подтвержденные суммы переплат были возвращены обществу, что доказано материалами рассматриваемого дела.

Переплаты в большей сумме у общества не имеется, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Судом при принятии решения исследованы все представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод о том, что оснований для возврата переплаты в сумме 3 963 868, 69 руб. не имеется.

Налогоплательщиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения переплаты в спорной сумме (соответствующие налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату и переплату соответствующих сумм налогов), не указаны причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налогов, что свидетельствует о недоказанности обществом факта наличия у него спорной переплаты по налогам.

Апелляционный суд обращает внимание, что требования суда первой инстанции о предоставлении соответствующих доказательств были оставлены обществом без внимания, о чем указано в тексте оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции общество своих представителей также не направило, в связи с чем такие действия общества расцениваются судом как нежелание предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, что влечет для общества неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Более того, в соответствии с представленной налоговым органом справкой о состоянии расчетов с бюджетом, переплата по налогу на прибыль по обоим бюджетам отсутствует, следовательно, оснований для возврата переплаты в сумме 3 963 868, 69 руб. не имеется.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае общество неправильно толкует действия инспекции.

Судом установлено, что налоговый орган не производил зачет встречного однородного требования в целях прекращения денежных обязательств общества.

Налоговым органом фактически вносились исправления в лицевой счет общества в порядке, который установлен НК РФ (сторнирование).

Иных способов исправления лицевого счета у налогового органа не существует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-201370/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова