Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-21076/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-240205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-240205/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Скрипник А.А. (по доверенности от 01.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 0 руб. 01 коп. и пени в размере 3 408 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы; ответчик в спорный период вносил арендную плату в установленные законом и договором размер и сроки, не допуская просрочки платежей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11 сентября 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-034333, предметом которого является земельный участок площадью 196 кв.м. из состава населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006029:71, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 13/1, стр. 6, предоставляемый на условиях аренды для целей эксплуатации здания под котельную (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 09 декабря 2057 года (пункт 2.1 договора).

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/066/2013-242).

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.3 Приложения N 1 к договору (л.д. 21) сторонами согласовано, что ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 0,01 %.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к договору арендная плата за землю вносится ежеквартально не позднее 05 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик арендную плату по договору с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, неустойка рассчитана истцом за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года на сумму доначисленной арендной платы и составляет - 3 408 руб. 23 коп. При этом, истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года.

Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Арендные платежи вносились арендатором в размере, исходя из ставки 0,01 %, что соответствует условиям спорного договора.

Право истца на осуществление перерасчета арендной платы за 2013 год, 2014 год, 2015 год, исходя из ставки 0,3 %, а также доначисление арендной платы сверх установленной договором, документально не обосновано.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к данному договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству для применения порядка определения размера арендной платы основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Спорный договор заключен для эксплуатации здания под котельную.

В силу примечания к Приложению N 1 к договору расчет ежегодной арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В соответствии с названным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ставка арендной платы для земельного участка, на котором располагается котельная (9.10. Объект инженерной инфраструктуры), составляет 0,01 %.

Аналогичная ставка зафиксирована в Приложении N 1 к спорному договору.

Таким образом, ставка арендной платы за земельные участки под размещение котельных установлена в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Однако, каких-либо документов об установлении с 2013 года ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка за данную категорию земель Правительство Москвы не принимало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 0 руб. 01 коп. и просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 0 руб. 01 коп. и пени в размере 3 408 руб. 23 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-240205/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова