Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26165/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-178415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-178415/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску АО "Стройкапиталинвест" (ОГРН 1027700097105)

к ООО "Арго Групп" (ОГРН 1107746905420)

третье лицо - Ермашова Е.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинокова Л.И. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: Солосин К.В. по доверенности от 01.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройкапиталинвест" (в настоящий момент АО "Стройкапиталинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арго Групп" о взыскании задолженности в размере 1 281 207 руб. 80 коп., неустойки в размере 329 270 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 29 105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции вопроса о выполнении работ (оказании услуг) по заключенному договору, не дачу судом оценки факту возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не рассмотрение ходатайства об увеличении исковых требований, а также указал не непринятие во внимание ничтожности п.5.5 договора в части, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, и ошибочность выводов суда относительно несения ответчиком расходов ввиду нарушения истцом сроков предоставления макетов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ответчиком (исполнитель) и Ермашовой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 59.

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по производству работ по печати плакатов размером 3x6м на виниловой основе в количестве 23 штук для размещения на наружной рекламе, услуги по размещению и сервисному обслуживанию плакатов на рекламных конструкциях по адресам и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014, заключенным между Ермашовой Е. А. и ООО "Арго Групп", обязательства Ермашовой Е.А. по оплате денежных средств по договору от 04.08.2014 N 59 считаются исполненными в полном объеме (п.2.1., 2.2., 2.3. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014).

22.08.2014 Ермашова Е.А. уступила права и обязанности по договору от 04.08.2014 N 59 истцу, кроме обязанности по оплате услуг ООО "Арго Групп", исполненной путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.08.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Арго Групп" не исполнило свои обязательства по оказанию услуг по размещению рекламной информации по договору.

Истец направил в адрес ответчика сообщение об отказе от исполнения договора от 04.08.2014 N 59 с требованием возвратить сумму в размере 1 281 207 руб. 80 коп. в срок до 15.07.2015.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеназванного требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на п.6.2 договора от 04.08.2014 N 59, в соответствии с которым права и обязанности сторон по нему не могут быть переданы или уступлены каким-либо образом третьим лицам без предварительного письменного соглашения сторон.

Как указало ООО "Арго Групп", никакого соглашения о передаче прав Ермашовой Е.А. истцу между ответчиком и Ермашовой Е.А. не подписывалось.

Установлено, что Ермашова Е.А. не передавала право требования по оплате долга.

Как видно, по договору уступки передано только право требования оказания услуг.

Кроме того, по условиям договора ответчик обязан был оказать услуги по размещению постеров заказчика на средствах наружной рекламы, а заказчик обязан был предоставить эти постеры.

Приложением N 1 к договору от 04.08.2014 N 59 установлен срок размещения постеров - с 01 октября по 31 октября 2014 года.

По условиям п.2.3.7. договора заказчик обязан предоставить макет постера не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала размещения.

Доказательств направления заказчиком макета постера в установленные сроки исполнителю суду не представлено.

Согласно п.2.4.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор либо отказаться от размещения всех или части постеров и/или изменить период их размещения при условии уведомления исполнителя.

При рассмотрении спора по существу установлено и сторонами не опровергнуто, что письменных уведомлений о расторжении договора, об отказе от размещения постеров или изменении периода размещения в адрес ответчика не поступало.

Как указывает истец, им было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в июле 2015 года, то есть за пределами срока размещения постеров.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков уведомления исполнителя о расторжении договора либо об отказе от размещения всех или части постеров или изменения периода их размещения менее чем за 31 день с заказчика взыскивается штраф в размере 100% исходя из месячной стоимости услуг.

Поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по уведомлению исполнителя, ответчик произвел удержание штрафа в размере стоимости услуг в октябре 2014 года.

Таким образом, ответчик предоставил заказчику услуги по размещению постеров в период с 01 октября по 31 октября 2014 года, тогда как истец фактически отказался от договора через 9 месяцев после даты окончания оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик понес расходы в результате нарушения заказчиком сроков уведомления об отказе от договора (менее чем за 31 день), поскольку им был заключен договор на оказание услуг, по которому 24.12.2014 ООО "Арго Групп" были оплачены услуги на сумму 1 689 100 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно нормам ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, неисполнение истцом обязанности по своевременному представлению материалов для размещения, наличие доказательств несения ответчиком фактических расходов и оказания им услуг по предоставлению рекламных баннеров для размещения материалов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга в размере 1 281 207 руб. 80 коп., в удовлетворении которого было отказано, во взыскании неустойки также отказано правомерно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ничтожность в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ п.5.5 договора, в соответствии с которым ответчик удержал штраф в размере суммы основного долга - 1 281 207 руб. 80 коп., заявитель вместе с тем не обращался с требованием о признании его таковым.

При этом, согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 рассматриваемой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 вышеназванной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Более того, заявитель полагает, что п.5.5 договора ограничивается его право на расторжение, вместе с тем данный довод противоречит тексту самого п.5.5, который не ограничивает право на расторжение договора, а устанавливает правило об ответственности за досрочное расторжение ввиду специфики предмета договора - размещение постеров заказчика на арендованных исполнителем баннерах.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком оказаны услуги по договору - предоставлены баннеры для размещения постеров в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, вместе с тем, истец услугами ответчика в указанный период не воспользовался, что делает несостоятельными и его указания на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма основного долга обоснованно удержана ответчиком в силу закона (оплата услуг и фактических расходов) и неосновательным обогащением не является.

Не дача судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки вышеназванному доводу истца о неосновательном обогащении не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, основанием для отмены решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

Как верно установил суд первой инстанции, истец отказался в одностороннем порядке от договора уже после оказания услуг ответчиком и несения им фактических расходов, таким образом, в силу и условий договора, и требований закона, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных расходов, при этом ответчиком также представлены доказательства несения им этих расходов (т.1 л.д.58-64, 96).

То обстоятельство, что истец фактически не воспользовался услугами, оказанными истцом (предоставление щитов (баннеров) для размещения рекламы) в период с 01.10.2014 по 31.10.2014, не является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате.

При этом, сумма удержанная ответчиком и указанная в п.5.5 как штраф за расторжение договора менее, чем за 31 день до начала размещения рекламных материалов, в рассматриваемом споре является не неустойкой (штрафом), а фактически возмещением стоимости оказанных услуг, поскольку досрочного расторжения договора (до 31.10.2014 - даты окончания размещения) заказчиком произведено не было, доказательств иного не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10 истец не принимает во внимание, что в настоящем деле сумма, удержанная истцом, как указывалось ранее, является встречным обязательством по оплате оказанных услуг, корреспондирующем обязательству по их предоставлению.

Таким образом, даже если признавать п.5.5 договора ничтожным, спорная сумма основного долга возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем, истец не обращался с требованием о признании договора в части спорного пункта ничтожным, что делает несостоятельными его доводы о недействительности п.5.5 договора.

Отклоняется указание заявителя жалобы на неподтверждение ответчиком несения фактических расходов по договору оказания услуг от 04.08.2014 N 59, поскольку при системном сравнении и анализе представленного договора от 16.05.2014 N 42-14 и договора от 04.08.2014 N 59, а также приложений к ним (т.1 л.д.14-20, 58-64), является верным вывод суда первой инстанции о несении ответчиком расходов при исполнении обязательств по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы, при сравнении приложений к названным договорам становится очевидным, что предмет договора - размещение рекламных материалов на одних и тех же баннерах, а то обстоятельство, что ответчик произвел оплату по договору от 16.05.2014 N 42-14 позднее предусмотренного этим договором срока, не доказывает, что услуги заказчику им не оказывались.

Заявитель также указывает в жалобе, что предмет договора от 04.08.2014 N 59 - произведение работ по печати плакатов, в то время, как предмет договора от 16.05.2014 N 42-14 - услуги по размещению плакатов.

Вместе с тем, п.1.1 договора от 04.08.2014 N 59 установлено, что его основным предметом является оказание услуг по размещению постеров заказчика на средствах наружной рекламы.

Не обращение ответчиком с требованием о взыскании понесенных им расходов, не свидетельствует об отсутствии факта их несения, поскольку обращение с данным требованием является правом, а не обязанностью исполнителя.

В силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец, заявляя о неотражении судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте процессуального решения в отношении ходатайства об увеличении исковых требований, не принимает во внимание, что ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 04.02.2016, по результатом которого было вынесено определение.

То обстоятельство, что в определении суда от 04.02.2016 не отражено данное ходатайство и результат его рассмотрения, не привело к принятию неверного решения по существу, поскольку в удовлетворении основного долга отказано в полном объеме, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016, уточнения исковых требований судом отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-178415/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1027700097105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина