Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7469/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А34-7282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу N А34-7282/2015 (судья Останин Я.А.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (далее - МО МВД РФ "Макушинский", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский институт независимых экспертиз" (далее - общество "КИНЭ", общество, ответчик) о взыскании 14 911 рублей необоснованно оплаченной суммы вследствие завышения сметной стоимости работ по договору подряда от 14.10.2013 N 143 (л.д. 2-4).

Определением суда от 15.03.2015 (л.д. 71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016, л.д. 94-95) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МО МВД РФ "Макушинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, не применил статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил факт завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 14 911 рублей, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между МО МВД РФ "Макушинский" (заказчик) и обществом "КИНЭ" (подрядчик) подписан договор подряда N 143 (л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления помещений ОП "Мокроусовское" МО МВД России "Макушинский" в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, Мокроусово с., Советская ул., д. 25, к отопительному сезону, согласно утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ, согласно утвержденной обеими сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 28 757 рублей.

Сроки начала работ - 14.10.2013, окончания работ - 31.10.2013 (пункт 4.1).

К договору сторонами подписан локальный сметный расчёт на сумму 28 757 рублей (л.д. 23-27) и акт выполненных работ (услуг) от 14.10.2013 N 166 (л.д. 29), в связи с чем МО МВД РФ "Макушинский" произвел оплату работ в указанной сумме (платежное поручение от 23.10.2013 N 4639428, л.д. 27).

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения ревизии установлено, что при заключении договора подряда от 14.10.2013 N 143 имело место завышение сметной стоимости работ, о чем составлен акт от 28.08.2015 (л.д. 8-9).

В претензии от 08.09.2015 истец просил ответчика возвратить необоснованно оплаченную сумму в размере 14 911 рублей как завышенную стоимость работ (л.д. 35-37).

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, МО МВД РФ "Макушинский" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору не оспаривается, о несоответствии выполненных работ тем, которые предусмотрены в сметном расчете и в подписанном акте, истцом не заявлено.

Согласовав смету и подписав договор, истец согласился с предложенной ценой и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор исполнен и оплачен в соответствии с согласованными сторонами условиями о цене; правовых оснований для взыскания уплаченных на основании договора денежных средств в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Взыскание спорной суммы фактически означало бы вмешательство в экономическую деятельность сторон, фактический пересмотр согласованных сторонами договора условий.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, из материалов дела и из существа спора таких обстоятельств не следует; сведений о том, что договор признан недействительным, не имеется; основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, тогда как доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость работ согласована сторонами при заключении договора, следовательно, не является завышенной.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору, их качество и объем, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждены актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года (л.д. 30-32), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В качестве возражений ответчиком указано на завышенную стоимость работ, отраженных в локальном сметном расчете.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы, а таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Иными словами если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 2.1 и локальном сметном расчете.

Дополнительных соглашений об изменении цены и сметы на дополнительные работы в порядке пункта 2.2 договора не составлялось.

В акте выполненных работ перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец, согласовав смету и подписав договор, согласился с предложенной ценой и принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора, являются верными.

Стоимость работ не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению.

Сделанные в результате проверки (ревизии) контролирующим органом деятельности МО МВД РФ "Макушинский" выводы о завышенной стоимости работ не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно, избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. Однако общество "КИНЭ" не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок МО МВД РФ "Макушинский" не должно нести неблагоприятные для себя последствия.

Поскольку истец подписал договор и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они согласованы сторонами, и работы выполнены обществом согласно указанной смете и приняты истцом по акту о приемке работ, то акт контрольного органа от 28.08.2015 не может повлиять на права и обязанности ответчика в частноправовых отношениях.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств (14 911 рублей) является оплатой за работы, выполненные обществом в соответствии с условиями договора и принятыми истцом, требование МО МВД РФ "Макушинский" о взыскании с общества "КИНЭ" неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, поскольку необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истца судом не установлено.

Обязательства сторон по договору прекращены ввиду надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков).

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание спорной суммы фактически означало бы вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, фактический пересмотр согласованных сторонами договора условий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МО МВД РФ "Макушинский" судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на неприменение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации документально не обоснована. По смыслу статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Истцом не доказано, что денежные средства в качестве оплаты по договору получены МО МВД РФ "Макушинский" в качестве субсидии.

Кроме того, с учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные истцом на оплату не выполненных либо некачественно выполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае объём и качество выполненных ответчиком работ по договору не оспариваются, следовательно, факт ненадлежащего расходования истцом бюджетных средств документально подтвержден.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2016 по делу N А34-7282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева