Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28332/16

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-16771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кира Пластинина Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-137),

по иску ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)

к ООО "Кира Пластинина Стиль" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности в размере 115 045,23 долларов США, переменной арендной платы в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 4 605,07 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по постоянной арендной плате в размере 115 045 долларов США 23 цента, задолженности по переменной арендной плате в размере 201 007 руб. 51 коп., пени в размере 3 124 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09/13-ДА.

Согласно договору арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 95, общей площадью 256,8кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже здания торгового центра по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Д.Менделеева, д.1а.

В нарушение условий договора ответчиком не внесены арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по постоянной арендной части на дату 04.02.2016 составляет 115 045,23 долларов США и по переменной части на 01.02.2016 - 201 007 руб. 51 коп.

Истцом в связи с неоплатой задолженности ответчиком начислена сумма пени в размере 4 605,07 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, уменьшена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-16771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кира Пластинина Стиль" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков