Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9639/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-36589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Чёкотов Я.В. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цемдолина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-36589/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой А.В.

к ответчику - ЗАО "Цемдолина"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Цемдолина" о взыскании ущерба в размере 472317 рублей.

Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142250 рублей.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания стоимости контейнера, сейфа металлического и кондиционера обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана правовая квалификация взысканной сумме. Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения. Контейнер был удержан ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценен в 10000 рублей, иное имущество ответчику не передавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. в заседание не явился. Ивановой А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор аренды площадки N 02/01-12-0 (л.д. 7-10), согласно которому ЗАО "Цемдолина" (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель Иванова А.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование площадку по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовская, 2, площадью 500 кв.м. Срок аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору площадку по акту от 01.01.2012 (л.д. 12).

В связи с образованием задолженности по арендной плате на 24.10.2012, арендодатель произвел удержание имущества арендатора, о чем известил арендатора письмом от 30.10.2012 (л.д. 13).

Полагая, что арендодателем неправомерно удержано имущество, стоимость которого является убытками арендатора, индивидуальный предприниматель Иванова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие признаков противоправности в действиях арендодателя по удержанию имущества арендатора, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 названной статьи).

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

В данном случае удержание произведено в отношении имущества, которое не находилось на момент его изъятия во владении ЗАО "Цемдолина" на законном основании. Обязательства по внесению арендной платы не могут обеспечиваться удержанием имущества арендатора, законных оснований для владения имуществом арендатора у арендодателя не имеется.

Иные правовые основания изъятия имущества арендатора заявителем жалобы не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в данном случае имущество арендатора перешло во владение арендодателя в результате самозахвата, что свидетельствует о наличии признаков противоправности в действиях ответчика.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости следующего имущества:

контейнер 20-футовый в количестве 1 шт. стоимостью 110000 рублей;

сейф металлический в количестве 1 шт. стоимостью 15000 рублей;

кондиционер в количестве 1 шт. стоимостью 17250 рублей;

видеорегистратор AI-D59 в количестве 1 шт. стоимостью 9459 рублей;

видеокамера цв. PAL, всепогодная AI-IR59 в количестве 1 шт. стоимостью 5235 рублей;

в/к KMC-WS85PR10 цв. в количестве 1 шт. стоимостью 2070 рублей;

КВК-Пт-2 2х0,75 кабель в количестве 150 кв.м стоимостью 6375 рублей;

GL-606Н гермокожух в количестве 1 шт. стоимостью 1220 рублей;

PVBH-1 кронштейн 285 мм в количестве 1 шт. стоимостью 400 рублей;

источник электропитания 5А в количестве 2 шт. стоимостью 5026 рублей;

аккумуляторная батарея 12В/12А/ч в количестве 4 шт. стоимостью 4575 рублей;

разъем St-BNC-PK75 в количестве 5 шт. стоимостью 239 руб. 25 коп.;

разъем питания в количестве 5 шт. стоимостью 155 рублей;

коробка распаячная 70х70х50 в количестве 4 шт. стоимостью 146 руб. 52 коп.;

микрофон ШОРОХ-7 в количестве 1 шт. стоимостью 381 руб. 23 коп.;

видеокамера цв. PAL, всепогодная AI-IR59 в количестве 1 шт., стоимостью 5385 рублей;

стол письменный в количестве 1 шт. стоимостью 1505 рублей;

стулья в количестве 4 шт., стоимостью 2012 рублей;

автодиск Lemers 9.00-22.5 в количестве 4 шт. стоимостью 23600 рублей;

автодиск Lemers 8.25-22.5 в количестве 1 шт. стоимостью 6000 рублей;

автошина Michelin XDE2 в количестве 4 шт. стоимостью 88000 рублей;

автошина Michelin ХТE2 в количестве 1 шт. стоимостью 23300 рублей;

полог из ткани ПВХ в количестве 1 шт. стоимостью 3740 рублей;

шестерня КПП 4-й передачи в количестве 1 шт. стоимостью 4190 рублей;

кольцо синхронизатора в количестве 2 шт. стоимостью 8880 рублей;

кольцо синхронизатора в количестве 2 шт. стоимостью 10920 рублей;

кольцо синхронизатора конус в количестве 2 шт. стоимостью 10720 рублей;

пружина синхронизатора конус в количестве 3 шт. стоимостью 126 рублей;

кольцо синхронизатора скользящее в количестве 1 шт. стоимостью 3550 рублей;

сухарь синхронизатора в количестве 3 шт. стоимостью 630 рублей;

кольцо синхронизатора в количестве 2 шт. стоимостью 6080 рублей;

ступица синхронизатора в количестве 1 шт. стоимостью 5200 рублей;

направляющая в количестве 3 шт. стоимостью 1368 рублей;

шестерня 3-й передачи в количестве 1 шт. стоимостью 6670 рублей;

вал ZF промежуточный в количестве 1 шт. стоимостью 26840 рублей;

подшипник в количестве 1 шт. стоимостью 2340 рублей;

подшипник на промвал в количестве 1 шт. стоимостью 1929 рублей;

масло 80/90 в количестве 17 л стоимостью 6800 рублей;

щебень на площадке в количестве 7 куб.м стоимостью 980 рублей;

отсев на площадке в количестве 14 куб.м стоимостью 980 рублей;

денежные средства в сейфе в размере 43040 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.10.2012 ЗАО "Цемдолина" самовольно вывезло с арендованной площадки названное выше имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части взыскания стоимости контейнера, сейфа металлического и кондиционера в общей сумме 142250 рублей по товарной накладной N 32 от 28.01.2009.

В части отказа в удовлетворении иска решение сторонами не обжалуется.

По товарной накладной N 32 от 28.01.2009 ООО "Тайм" передало индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В. контейнер 20-футовый, сейф металлический, кондиционер на общую стоимость 142250 рублей (т. 1 л.д. 41).

Факт вывоза контейнера ЗАО "Цемдолина" не отрицает, в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что контейнер находится на автостоянке арендованной у ООО "Классик-Миг" на основании договора N 81 от 25.10.2012.

В материалах дела имеется акт от 25.10.2012, составленный между ЗАО "Цемдолина" и Леоновым А.В., привлеченным в качестве перевозчика (т. 1 л.д. 70).

В акте указано, что на полуприцепе "Тонар" отсутствует часть оборудования, обрезаны кабели освещения и питания камер видеонаблюдения, взломана входная дверь.

Сведения об установке на данном контейнере кондиционера и нахождении в нем металлического сейфа в деле отсутствуют.

Передача по товарной накладной N 32 от 28.01.2009 контейнера одновременно с металлическим сейфом и кондиционером не свидетельствует об их установке в контейнере.

Из представленных в дело фотоматериалов, на которые ссылается суд первой инстанции, не следует, что контейнер оборудован кондиционером и металлическим сейфом.

Иных доказательств оборудования контейнера металлическим сейфом и кондиционером не имеется.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости названного сейфа и кондиционера как убытков, необоснован.

Кроме того, как отмечено выше, в настоящее время контейнер находится во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного способа защиты определяется исходя их характера спорных правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае истцом избран в отношении требования о взыскании стоимости контейнера как убытков неверный способ защиты, так как данное имущество имеется в наличии у ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование своего имущества из чужого незаконного владения собственником.

В случае наличия спорного имущества у ответчика истец вправе истребовать его в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания стоимости имущества, находящегося у ответчика без законных оснований, как убытков не имеется.

В данной части истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, оснований для удовлетворения требований не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-36589/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. (ОГРН 304231527500074, ИНН 231508522109) в доход федерального бюджета 12446 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. (ОГРН 304231527500074, ИНН 231508522109) в пользу ЗАО "Цемдолина" (ОГРН 1022302393508, ИНН 2315012525) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.