Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А31-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-3620/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" (ИНН: 4401133598, ОГРН: 1124401003528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 7606087517, ОГРН: 1127606003502)

(третье лицо - Баранихина Нина Александровна)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" (далее - ООО "Интерсоюзстрой", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным (мнимым) заключенного 01.06.2014 ООО "Интерсоюзстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Ответчик) договора поставки N 01/06-14 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска ООО "Интерсоюзстрой" отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Интерсоюзстрой".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не содержит существенных условий (технических характеристик и предъявляемых к товару требований), без согласования которых исполнение Договора невозможно, а наличие подписанной сторонами товарной накладной от 30.06.2014 не является достаточным основанием для признания Договора действительным. При этом Ответчик не представил доказательства реального исполнения Договора. Напротив, ООО "Строй-Инвест" является "фирмой-однодневкой", не ведет хозяйственную деятельность, не сдает бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги и страховые взносы, а движение денежных средств на единственном расчетном счете Ответчика отсутствует, что свидетельствует о том, что Ответчик не мог осуществлять поставку предусмотренных Договором товаров.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 ООО "Интерсоюзстрой" и ООО "Строй-Инвест" заключили Договор.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства мнимости Договора, а обстоятельства, которые указаны ООО "Интерсоюзстрой" в обоснование его апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие Договору последствия.

По существу, доводы Заявителя сводятся к обоснованию того, что ООО "Интерсоюзстрой" не получало соответствующий товар и не обязано его оплачивать.

При таких обстоятельствах доводы Истца о недействительности Договора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Интерсоюзстрой" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-3620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова