Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-6326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А47-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-4552/2015 (судья Миллер И.Э.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Караськина М.С. (доверенность от 29.12.2015), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Долматова О.С. (доверенность от 11.01.2016), главный специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области Тарасенко Анастасия Яковлевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просило:

-признать порочащими сведения, распространенные на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, выраженные в словах: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", и в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" акционерного общества "ТВЦ "Планета", выраженные в словах: "... усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа...возможные признаки нарушения";

-удалить с сайта http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 сведения: "усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Руссоль", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-опубликовать на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru опровержение в виде текста следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4552/2015 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Руссоль" сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", размещенные в составе информации от 11 марта 2015 года "Оренбургское УФАС России усмотрело признак ценового сговора в действиях шести производителей семян подсолнечника", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-объявить на телеканале ОРТ "Планета" в передаче "Обратная связь" опровержение следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4552/2015 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" сведения, выраженные в словах: "... усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа...возможные признаки нарушения", распространенные в эфире 10 марта 2015 года "Обратная связь" ОРТ "Планета" Акционерного общества ТВЦ "Планета", - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение исковых требований - т. 3, л.д.129-130; ходатайство - т. 5, л.д.14).

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество ТВЦ "Планета" (далее - общество ТВЦ "Планета") (определение от 09.07.2015 - т. 1, л.д. 128-130), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный специалист-эксперт УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. (далее также - третье лицо) (определение от 09.06.2015 - т. 1, л.д. 56-60).

Решением от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях общества "Руссоль" отказал в полном объеме (т. 5, л.д. 78-92).

С таким решением общество "Руссоль" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 99,105-108).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему

Податель жалобы настаивает на доказанности материалами дела в полной мере обстоятельства распространения ответчиками в отношении общества "Руссоль" не соответствующих действительности сведений порочащего характера, фактически направленных на формирование у населения мнения о допущенном обществом неправомерном повышении цен на пищевую продукцию и в связи с этим недобросовестном поведении общества при осуществлении предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции ссылается на результаты судебной лингвистической экспертизы по делу, которые, по мнению подателя жалобы, необоснованно были проигнорированы судом первой инстанции, а также на правовые подходы к разрешению споров о защите деловой репутации, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Податель жалобы считает, что представленным в материалы дела доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, а тем обстоятельствам, что обществом "Руссоль" цены на продукцию в спорный период времени в принципе не повышались и что сведения негативного характера были распространены в СМИ исключительно только в отношении данного общества, а не в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, подвергшихся соответствующим проверкам на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в спорный период времени, оценка не дана.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: 1) указание в мотивировочной части решения на Словарь русского языка Ожегова С.И., 1988 года издания, несмотря на то, что данное печатное издание не было приобщено к материалам дела и не исследовалось в ходе судебного разбирательства, более того, находится в ограниченной доступе, 2) не назначение по делу повторной лингвистической экспертизы при наличии у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение более сильной стороне спора - государственному органу исполнительной власти, наделенному властными полномочиями по отношению к обществу "Руссоль".

К дате судебного заседания УФАС по Оренбургской области (вх. N 22450 от 10.06.2016, вх. N 23264 от 17.06.2016) и обществом ТВЦ "Планета" (вх. N 37361 от 14.07.2016) представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили истец - общество "Руссоль", ответчик - УФАС по Оренбургской области и третье лицо - Тарасенко А.Я.

Общество "ТВЦ "Планета" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчика.

Представитель общества "Руссоль" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 26.04.2016.

Представитель УФАС по Оренбургской области и Тарасенко А.Я. возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 26.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 марта 2015 г. в прямом эфире телеканала ОРТ "Планета" обществом ТВЦ "Планета" транслировалась телепрограмма "Обратная связь", которая была подготовлена сотрудниками телекомпании при участии приглашенных экспертов. В ходе телепрограммы было несколько прямых включений из Управления. В качестве специалиста УФАС по Оренбургской области выступала Тарасенко А.Я., которая комментировала сложившуюся ситуацию на рынке продовольствия Оренбургской области, отвечая на вопросы ведущего.

В ответе Тарасенко А.Я. на вопрос ведущего прозвучало следующее: "...усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства этого крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа...возможные признаки нарушения" (запись программы - т. 4, л.д. 141).

11 марта 2015 г. на официальном сайте УФАС по Оренбургской области htp://orenburg.fas.gov.ru/news/9807 размещена информация о состоявшейся телепрограмме "Обратная связь" на телеканале ОРТ "Планета", содержащая фразу: "...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общество "Руссоль", подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать еще рано_" (т. 1, л.д. 11-13).

Письмом от 18.03.2015 за исх. N 1608 общество "Руссоль" обратилось в УФАС по Оренбургской области с предложением разместить на соответствующем сайте опровержение недостоверной информации, распространенной Тарасенко А.Я. (т. 1, л.д. 14).

В ответ на письмо общества "Руссоль" УФАС по Оренбургской области письмом от 30.03.2015 за исх. N 3830 сообщило о том, что опубликованная информация подлежала обнародованию в соответствии с Положением "Об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов", указанная информация является достоверной и правомерной (т. 1, л.д. 15-16).

Полагая размещенную ответчиками информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Руссоль", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу на основании определения от 22.12.2015 (т. 4, л.д. 80-88) проведена судебная лингвистическая экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Куликовой М.Г.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, по которым экспертом сделаны следующие выводы (заключение эксперта от 25.01.2016 N 1/16 - т. 4, л.д. 111-130).

По вопросу 1: Содержатся ли в публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении сотрудника УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета" (11.47 минута записи) негативные сведения об обществе "Руссоль"? В каких конкретно высказываниях?

Вывод эксперта. В представленных на исследование материалах содержится негативная информация об обществе "Руссоль": в действиях общества "Руссоль" обнаруживаются признаки, которые могут свидетельствовать о нарушении компанией антимонопольного законодательства. Данная информация присутствует в выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире программы "Обратная связь" ("Сейчас предварительно можно сказать только о том, что усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика ООО "Руссоли" как занимающего доминирующее положение - возможные признаки нарушения"), а также в публикации, "размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области ("В настоящее время, по словам специалиста антимонопольного органа усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Руссоль", подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать рано").

По вопросу 2: Если в публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении сотрудника УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета" (11.47 минута записи) содержится негативная информация о деятельности общества "Руссоль", то воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую и общественную репутацию общества "Руссоль"?

Вывод эксперта. Решение данного вопроса выходит за пределы компетенции лингвиста-эксперта, поскольку определение возможности негативной информации об обществе "Руссоль" восприниматься как умаляющей деловую репутацию осуществляется нелингвистическими методами.

По вопросам 3, 4: Являются ли сведения, изложенные в публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета", утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением специалиста УФАС по Оренбургской области? Имеются ли в тексте публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета" утверждения о фактах?

Вывод эксперта. Речь специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я., зафиксированная в записи программы "Обратная связь" и переданная в тексте публикации "Оренбургское УФАС России усмотрело признак ценового сговора в действиях шести производителей семян подсолнечника", содержит информацию о работе УФАС по Оренбургской области в 2015 году. Данная информация излагается в форме утверждений о фактах:

а) о проведенных по инициативе Генеральной прокуратуры проверках торговых компаний на предмет соблюдения антимонопольного законодательства и результатах данных проверок;

б) о содержании полномочий антимонопольного органа;

в) о проведенных в связи с поступившими обращениями проверках субъектов розничного или оптового рынков и результатах данных проверок.

По вопросу 5: Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета" сведения, информация, умаляющие деловую репутацию ООО "Руссоль"?

Вывод эксперта. В выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. и в публикации "Оренбургское УФАС России усмотрело признак ценового сговора в действиях шести производителей семян подсолнечника", передающей содержание данного выступления, присутствует негативная информация об обществе "Руссоль". Вопрос о том, умаляет ли выявленная негативная информация деловую репутацию компании, находится за пределами компетенции лингвиста-эксперта.

По вопросу 6: Имеются ли в публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в выступлении специалиста УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я. в эфире 10.03.2015 телепередачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета" высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения общества "Руссоль" антимонопольного законодательства?

Вывод эксперта. В публикации, размещенной на официальном сайте УФАС по Оренбургской области, и в выступлении сотрудника Оренбургского УФАС Тарасенко А.Я. в эфире передачи "Обратная связь" отсутствуют высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения компанией общества "Руссоль" антимонопольного законодательства.

По вопросам 7,8: Имеется ли в высказывании "В настоящее время, по словам специалиста антимонопольного органа, усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", подчеркнув, что окончательные выводы о нарушении делать рано" утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию общества "Руссоль"? Имеется ли в высказывании "Сейчас предварительно можно сказать только о том, что усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика ООО "Руссоль" как занимающего доминирующее положение... возможные признаки нарушения" утверждение о фактах? Содержит ли данное высказывание сведения, порочащие деловую репутацию общества "Руссоль"?

Вывод эксперта. В высказываниях, указанных в вопросах, содержится негативная информация об обществе "Руссоль": в действиях общества "Руссоль" обнаруживаются признаки, которые могут свидетельствовать о нарушении компанией антимонопольного законодательства. Данная информация сообщается в форме утверждения о фактах. Вопрос о том, является ли выявленная негативная информация порочащей деловую репутацию компании, находится за пределами компетенции лингвиста-эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УФАС по Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фразы фактически являются одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и собственную неуверенность в их достоверности, при этом установить достоверность или недостоверность предположения невозможно. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что УФАС по Оренбургской области в настоящем случае действовало в рамках полномочий, установленных пунктами 8, 14 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы России и ее территориальных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу ТВЦ "Планета", суд первой инстанции указал, что прямой эфир телепередачи "Обратная связь" 10.03.2015 предполагал точное воспроизведение речи выступающего (в настоящем случае - представителя УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я.), в связи с чем оснований для общества ТВЦ "Планета" к ответственности не имеется

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Указанный подход к разрешению дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, сформулирован в пункте 7 Постановления N 3.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Кодекса, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В рассматриваемом случае истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности поименованные в иске высказывания, как-то:

"...усматриваются возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Руссоль", которое выложено на официальном сайте УФАС по Оренбургской области (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807),

"... усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства это крупного оптовика от Руссоли, как занимающего доминирующее положение. Ааа...возможные признаки нарушения", которое было озвучено Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета".

Факт распространения указанных высказываний в СМИ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем анализ высказываний в общем контексте информации, размещенной УФАС по Оренбургской области на официальном сайте (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и в общем контексте выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета", вопреки утверждениям подателя жалобы, позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящем случае фактически было выражено лишь мнение Управления с четким указанием на предварительный характер высказываемых доводов и неуверенности в их достоверности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Такие слова в общем контексте информации, размещенной Управлением на официальном сайте http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807, и в общем контексте выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета", имеются ("предварительно", "возможные признаки", "окончательные выводы о нарушении делать рано", "о санкциях можно говорить лишь тогда, когда факт нарушения будет доказан", "результаты проверок будут известны позднее").

При этом при рассмотрении дела злоупотребление правом со стороны УФАС по Оренбургской области в отношении общества "Руссоль" не установлено, поскольку в настоящем случае УФАС по Оренбургской области действовало в рамках полномочий, установленных пунктами 8, 14 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.11.2015 N 1069/15, не имея намерений причинить обществу вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения были распространены в СМИ исключительно только в отношении общества "Руссоль", а не в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, подвергшихся соответствующим проверкам на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в спорный период времени, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом УФАС по Оренбургской области.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке результатов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, данной судом первой инстанции, а также ссылки на не назначение по делу повторной экспертизы в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку заключению эксперта от 25.01.2016 N 1/16 с учетом общего контекста информации, размещенной УФАС по Оренбургской области на официальном сайте (http://orenburg.fas.gov.ru/news/9807), и общего контекста выступления Тарасенко А.Я. в эфире от 10.03.2015 передачи "Обратная связь" ОРТ "Планета" общества ТВЦ "Планета".

Следует отметить, что указанные информация и выступление Тарасенко А.Я., являющиеся предметом спора, изложены общеупотребительным языком, не содержат специальных терминов, их распространение не производилось в СМИ для какой-либо конкретной специфической аудитории. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что их оценка возможна и без использования специальных лингвистических познаний, исходя из общеупотребительного смысла изложенных в них слов и выражений.

Обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, тем более, для назначения повторной экспертизы, в настоящем случае отсутствуют, имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при оценке оспариваемых высказываний пользовался Словарем русского языка Ожегова С.И., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, на чем настаивает податель жалобы. В настоящем случае названный Словарь был использован судом в качестве справочной литературы, а не исследовался в качестве доказательства по делу.

Иного толкования проанализированных судом первой инстанции слов русского языка "рано" ("до обычного срока, преждевременно"), "мнение" ("суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь"), "возможный" ("то, что может произойти"), "вводный" ("являющееся вступлением, введением") со ссылкой на Словарь русского языка Ожегова С.И. податель жалобы не привел, судебная коллегия не усматривает.

В отношении исковых требований, заявленных к обществу ТВЦ "Планета", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", правомерно указал, что обстоятельства прямого эфира телепередачи "Обратная связь" 10.03.2015 предполагали точное воспроизведение речи выступающего представителя УФАС по Оренбургской области Тарасенко А.Я., в с связи с чем оснований для привлечения общества ТВЦ "Планета" к ответственности не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны в рамках правовых подходов к разрешению споров о защите деловой репутации, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества "Руссоль" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Руссоль" платежным поручением от 27.04.2016 N 6323 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 100).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова