Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-13959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-31686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Авто-Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

по делу N А40-31686/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ГСК "Авто-Новатор"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукаев В.Б. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Авто-Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 196 622,65 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 824,59 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судом неправомерно принят расчет ответчика и не указано на нормативные акты, на основании которых расчет производится через обнуление предыдущих показаний, когда текущие показания в цифровом выражении меньше предыдущих.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 30.11.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 77617372, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает электрическую энергию.

Расчет фактического объема производился согласно сообщаемых абонентом показаний прибора учета N 764952 в 5-значном выражении до 08.05.2015.

08 июля 2015 при замене прибора учета N 764952 на новый, представителем ПАО "Мосэнергосбыт" было установлено расхождение в значности счетчика N 764952, как 6 - значный, что привело к неправильному определению объема фактически потребленной электроэнергии.

В Акте N 166/МТЦ-6/15ЮГО зафиксированы показания нового установленного прибора учета и были записаны в 6-значном выражении "48198кВт.ч". Последние показания, переданные истцом 01.07.2015, составили "52133кВт.ч".

На основании указанных данных ПАО "Мосэнергосбыт" произвел расчет потребленной электроэнергии расчетным путем. В Акте от 08.05.2015 были отражены также показания других замененных приборов учета с ошибками в значности и подтвержденные в последствии фотодокументами.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик неправомерно предъявил счет об оплате электроэнергии на сумму 474 605,65 руб. в связи с расхождением в значности счетчика N 764952, поскольку вина истца в предоставлении некорректных показаний отсутствует.

При этом, так как истцом оплачено 196 622,65 рублей из предъявленной ответчиком суммы, то указанные денежные средства являются необоснованным обогащением ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту 2 (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такового прибора учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Возражая против иска, ПАО "Мосэнергосбыт" исходило из того, в Акте от 08.07.2015 зафиксированы показания нового установленного прибора учета и были записаны в 6-значном выражении "48198кВт.ч", тогда как последние показания, переданные истцом 01.07.2015, составили "52133кВт.ч".

На основании указанного расхождения, поскольку текущие показания в цифровом выражении были меньше предыдущих, ответчиком в целях расчета объема потребленной электроэнергии произведено обнуление предыдущих показаний (42820 - 0) + (99999-52133) = 90686 кВт.ч плюс потери в линии - 5%. - "95221кВт.ч".

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком правомерно рассчитан объем потребленной электроэнергии и предъявлен счет на сумму 474 605,65 руб., в связи с чем, оплаченные истцом 196 622,65 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на необоснованность расчета ответчика, произведенного через обнуление предыдущих показаний, несостоятельна на том основании, что показания обнуляются при достижении максимального показания счетчика. При расчете объема потребленной электроэнергии ответчик исходил из того, что текущие показания в цифровом выражении были меньше предыдущих, следовательно, чтобы записать значение "48198 кВт.ч", показания счетчика должны были достигнуть максимального значения в "99999 кВт.ч." в 5 - значном выражении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-31686/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын