Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-4014/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева Владимира Григорьевича об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Черных Т.А. (доверенность N 319-16 от 23.05.2016), представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева Владимира Григорьевича Ципиновой О.С. (доверенность N 19/16 от 09.06.2016), Чехоева А.С. (доверенность N 21/16 от 09.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоэнергетическая компания", компания, должник).

Решением суда от 28.10.2014 ОАО "Теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович (далее - Гольдин П.О.).

Определением суда от 08.09.2015 Гольдин П.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания", конкурсным управляющим должника назначен Сергеев Владимир Григорьевич (далее - Сергеев В.Г.), являющийся членом некоммерческого партнерства Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сергеев В.Г. обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: об утверждении привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты не более 12 600 000 рублей; для оказания услуг по проведению оценки незаложенного имущества в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты не более 2 500 000 рублей; для оказания охранных услуг в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты не более 3 000 000 рублей; для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив в процедуре конкурсного производства должника с размером оплаты не более 2 000 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.04.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 рублей и привлечение лиц для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку надлежащая инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведена и кредиторами не принято решение о судьбе дебиторской задолженности по итогам инвентаризации (продаже либо взыскании), утверждение расходов на привлечение дополнительных юристов для взыскания дебиторской задолженности является необоснованным и незаконным. Апеллянт также ссылается, что судом не исследовано имущественное состояние должника, в связи с чем, участие адвоката в делах N А20-3774/2011, N А20-220/2014, N А20-5580/2014, NА20-2778/2015 не гарантирует принятие решений в пользу должника и увеличение конкурсной массы, а увеличение лимитов гарантировано ведет к уменьшению конкурсной массы в размере 2 600 000 рублей и не оплате текущих платежей заявителя на эту же сумму. Кроме того, привлечение адвоката, находящегося в городе Санкт-Петербург для представления интересов должника в Кабардино-Балкарской Республике и г. Москва, влечет дополнительные транспортные расходы, что наносит вред интересам кредиторов должника. Апеллянт также просит отказать в утверждении расходов по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в размере 486 680 рублей, так как конкурсным управляющим не представлен договор с архивной службой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 в части удовлетворения заявленных требований об утверждении привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 рублей подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно представленному расчету лимитов балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2014 составляет 658 370 тыс. рублей. Таким образом, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 653 370 рублей. Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что лимит исчерпан.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы по подготовке, формированию и сдаче в архив документов, так как указанная работа предусмотрена Законом о банкротстве. Согласно справке Архивной Службы Кабардино-Балкарской Республики стоимость формирования одного дела составляет 460 рублей, количество работников 1058 рублей, в связи с чем, требование об утверждении расходов данных специалистов подлежит частичному удовлетворению в сумме 486 680 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что привлечение дополнительных юристов на сумму 1 000 000 рублей для взыскания дебиторской задолженности является обоснованным, поскольку взыскание дебиторской задолженности является источником дохода должника. У общества на обслуживании находится более 70 000 лицевых счетов. При этом, в штате должника продолжают осуществлять трудовую деятельность шесть сотрудников юридического отдела. Ежедневное предъявление в районе 2000 исков не обеспечивает необходимое качество и скорость работы по взысканию дебиторской задолженности как текущей, так и ранее образовавшейся. Суд первой инстанции также признал правомерным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Международной коллеги адвокатов "Санкт-Петербург" Нерсесян М.А. на сумму 1 600 000 рублей, которым оказываются юридические услуги по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника.

Между тем, удовлетворяя требования Сергеева В.Г. об утверждении привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

На основании справки должника по состоянию на 01.04.2016 о наличии задолженности физических лиц свыше трех месяцев в размере 697 141 856, 98 рублей по 18 629 лицевым счетам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения расходов сверх установленных лимитов для привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, конкурсным управляющим инвентаризация дебиторской задолженности в полном объеме не проведена, не установлено наличие, отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности и сроков исковой давности, решение о судьбе дебиторской задолженности по итогам инвентаризации (продаже либо взыскании) кредиторами не принималось.

При этом, конкурсным управляющим также не представлены сведения о стоимости услуг и количестве привлекаемых специалистов, в связи с чем, определить необходимый лимит на оплату услуг привлекаемых специалистов невозможно.

Кроме того, в штате должника работают шесть сотрудников юридического отдела (заработная плата 1 штатного юриста - 18 000 рублей в месяц, начальника юридического отдела - 25 000 рублей в месяц).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости по дополнительному привлечению специалистов для взыскания дебиторской задолженности, то утверждение судом первой инстанции расходов на привлечение дополнительных юристов для взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 000 000 рублей является необоснованным.

Апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим адвоката Международной коллеги адвокатов "Санкт-Петербург" Нерсесян М.А. на сумму 1 600 000 рублей для оказания юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника, ввиду следующего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Апелляционным судом установлено, что до заключения договора N 195 от 01.10.2015 с адвокатом Нерсесян М.А. интересы должника в арбитражных судах по делам N А20-3673/2014 (возбужденное 30.07.2014) и N А20-2761/2015 (возбужденное 04.08.2015) представляли штатные юристы должника.

Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения адвоката к участию в данных делах. Каких-либо доказательств о невозможности дальнейшего представления интересов должника по данным делам сотрудниками юридического отдела либо самим конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Привлечение адвоката Нерсесян М.А. к участию в делах N А40-32014/2016-6-275, N А20-3673/2014, N А20-2761/2015 также нельзя признать обоснованным, так как, привлечение адвоката, находящегося в городе Санкт-Петербург, для представления интересов должника в Кабардино-Балкарской Республике и г. Москва, приведет к возникновению дополнительных транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости утверждения привлечения специалистов для оказания юридических и консультационных услуг и их оплаты сверх установленного Законом о банкротстве лимита в сумме 2 600 000 рублей. В данном случае, привлечение третьих лиц не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворения заявленных требований об утверждении привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснованы расходы по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в размере 486 680 рублей, не соответствует фактических обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводов относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении расходов для оказания услуг по проведению оценки имущества в сумме 2 500 000 рублей и привлечения лиц для оказания охранных услуг в сумме 3 000 000 рублей в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 отменить в части удовлетворения заявленных требований об утверждении привлечения лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 по делу N А20-3119/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко