Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 05АП-4743/16

г. Владивосток

20 июля 2016 г.

Дело N А59-5660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект",

апелляционное производство N 05АП-4743/2016

на решение от 28.04.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5660/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект"

о взыскании 145 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее истец, МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее - ответчик, ООО "КуйбышевГидроПроект") о взыскании 145 000 рублей штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта N 032-102-13 от 08.07.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 145 000 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на наличие в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства вины заказчика, предоставившего неверные исходные данные для проектирования, что сделало получение положительного заключения государственной экспертизы заведомо невозможным.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Удовлетворив ходатайство ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

08.07.2013 по результатам конкурса (изв.N 0161300000113000419В) между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "КуйбышевГидроПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-102-13 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство спортивного зала и спортивной площадки для МБОУ СОШ N 11 и Лицей N 2, в т.ч. разработка проектной документации", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Объем работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ по контракту определяется на основании протоколов и составляет 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование, подрядчик обязан разработать проектную документацию на стадии "П" удовлетворяющую положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в объеме достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы.

12.07.2013 письмом исх. N 16ж/1-032/МКУ истцом в связи с отсутствием возможности предоставления инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий выполнение ответчиком проектных работ в рамках контракта N 032-102-13 от 08.07.2013 приостановлено.

Сопроводительным письмом исх. N б\н от 09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания.

Накладной N 102 от 25.07.2014 ООО "КуйбышевГидроПроект" передало истцу результат работ по муниципальному контракту в виде проектной документации по объекту "Строительство спортивного зала и спортивной площадки для МБОУ СОШ N 11 и Лицей N 2"

12.11.2014 ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" по выполненной ответчиком документации "Строительство спортивного зала и спортивной площадки для МБОУ СОШ N 11 и Лицей N 2, в т.ч. разработка проектной документации" оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-5-5-0179-14.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы послужило основанием для начисления истцом в соответствии с абз. 5 п. 7.3 контракта штрафа в размере 145 000 рублей и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) в контракт выключается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с абз. 5 пункта 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе начислить неустойку (пени, штраф) и предъявить подрядчику требование о ее оплате - в размере 5% от цены контракта за отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Частью 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений о наличии в получении отрицательного заключения госэкспертизы вины заказчика, ссылается на неисполнение последним встречного исполнения, вследствие чего выполнение работ приостанавливалось ввиду изначальной невозможности передачи изысканий, предоставленные истцом исходные данные не позволяли ООО "КуйбышевГидроПроект" спроектировать объект с соблюдением действующих нормативных документов вплоть до июля 2015 года, когда истцом принято решение о необходимости изменения зоны застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что несвоевременное предоставление изысканий истцом повлияло на качество проектной документации, отклоняется судебной коллегией, поскольку по указанной причине работы истцом приостанавливались.

При этом, ответчик во время подготовки проекта письмом исх. N 46 от 10.05.2014 сообщает о невозможности выполнения дальнейших проектных работ в связи с непередачей истцом градостроительного плана, кадастрового плана, техусловий, и не ставил перед истцом вопрос о невозможности выполнения работ по основаниям несоответствия представленных данных фактическим обстоятельствам и нормативным требованиям, о наличии обстоятельств, влекущих безусловное получение отрицательного заключения экспертизы, не заявлял о приостановлении работ.

Более того, в соответствии с письмами сторон исх. N 71 от 30.06.2014, исх. N 3953-032/ МКУ от 29.09.2014, исх. N 4258-032/МКУ от 07.11.2014, истец уведомлял ответчика о необходимости корректировки недостатков проектной документации во избежание получения отрицательного заключения, однако мер к устранению недостатков ООО "КуйбышевГидроПроект" не принято.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не вправе при предъявлении к нему исковых требований ссылаться на якобы отсутствие возможности выполнения работ с надлежащим качеством по вине заказчика.

Поскольку истцом 12.11.2014 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-5-5-0179-14, то требование о взыскании с ответчика штрафа является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы и дальнейшее решение заказчика об изменении размещения проекта подтверждают факт технической невозможности реализации проекта на основании первоначально предоставленных исходных данных, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик, являясь профильной организацией, специализирующейся по данным видам работ, подписывая контракт и исполняя его, должно было предвидеть негативные последствия.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2016 по делу N А59-5660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко