Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-56059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкор": Лазарева Е.В., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Рефтинский: представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-56059/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН6685084017)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 224 от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой строительно-технической экспертизы. Полагает, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате сверх цены муниципального контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол N 03/02 от 19.11.2014) между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройкор" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 224 от 09.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: "Здание администрации МО "Поселок Рефтинский" (общая площадь здания - 2 354,97 кв.м, строительный объем - 8 139 куб.м, площадь застройки - 832,33 кв.м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке и сроки, определенные контрактом; исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта)

Срок выполнения работ определен в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 47 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта является твердой и не может быть изменена, кроме случаев, установленных пунктом 3.7 контракта.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено: в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-Фз от 05.04.2013 условия контракта могут быть изменены в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В этом случае сокращение количества товара, объема работы или услуги осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации. Принятие заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательство осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных контрактом (разборка стен, кирпичных и деревянных перегородок, цементной стяжки, покрытий полов, демонтаж существующих плиты перекрытий и т.д), заказчик был уведомлен подрядчиком о выявленных дополнительных объемах работ письмом N 300 от 02.03.2015.

Администрация, как заказчик, письмом от 07.04.2015 N 47, согласилась с необходимостью выполнения дополнительных работ согласно прилагаемой им ведомости, в которой определены объемы дополнительных работ.

Подрядчик уведомил заказчика о своей готовности выполнить дополнительные работы по демонтажу в соответствии с утвержденной ведомостью работ общей стоимостью 4 735 377 руб. 76 коп. письмом N 410 от 20.04.2015.

Подписав акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, стороны зафиксировали необходимость выполнения дополнительных работ с указанием видов и объема данных работ.

Комиссией в составе представителей ООО "Стройкор", ГИП ООО "Стройкор", ООО СК "Академстрой", начальника ПТО, инженера по строительству и ремонту МБУ "Центр ЖКСУ" принято техническое решение N 2 с указанием объема демонтажных работ, которые не были учтены в проекте. Данное решение утверждено со стороны заказчика заместителем Главы городского округа Гепаловым П.Н., являющегося ответственным за исполнение контракта N 224 от 09.12.2014 на основании распоряжения Главы городского округа Рефтинский от 09.12.2014 N 655-р.

На основании поименованных документов подрядчиком и заказчиком составлен и подписан локальный сметный расчет N 02-01-01 доп1, содержащий наименование, виды и объем подлежащих выполнению дополнительных работ, а также их стоимость - 4 692 343 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 4 692 343 руб. 16 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 02.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 02.06.2015 на сумму 4 692 343 руб. 16 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком, при этом каких-либо возражений по факту, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлялось.

Впоследствии письмом от 13.08.2015 N 3295, подписанным главой городского округа Рефтинский С.Г. Пшеницыным, заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результат дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не вошли в проектно-сметную документацию и не могут быть включены в условия муниципального контракта. Вместе с тем в данном письме указано, что без указанных неучтенных работ невозможно было дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту N 224 от 09.12.2014.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 709, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из подтвержденного материалами дела поручения заказчиком и согласования с его уполномоченными лицами выполнения дополнительных работ, доказанности факта выполнения и принятия работ заказчиком, а также возможности увеличения стоимости работ по условиям контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. При этом, судом учтены представленные в материалы дела документы, возражения ответчика о том, что спорные дополнительные работы не вошли в проектно-сметную документацию и не могут быть включены в условия муниципального контракта. Таким образом, проверка фактического объема выполнения заявленных истцом в актах формы КС-2 работ, использования результата работ ответчиком, подтверждает вывод о том, что проведение экспертизы по настоящему делу являлось нецелесообразным. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Довод ответчика относительно того, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате сверх цены муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

б) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Пунктом 3.7 муниципального контракта предусмотрено аналогичное положение.

По условиям контракта (пункт 3.7) изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе по предложению заказчика объем работ может быть увеличен не более, чем на 10 %.

Таким образом, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по указанию заказчика.

Согласно представленным акту и справке N 1 от 02.06.2015 стоимость дополнительных работ составляет 4 692 343 руб. 16 коп., что не превышает 10 % от цены муниципального контракта (47 400 000 руб.).

С учетом того, что материалами дела подтверждается поручение заказчиком и согласование с его уполномоченными лицами выполнение дополнительных работ, факт выполнения и принятия работ заказчиком подтвержден, возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате заказчиком.

Поскольку доказательств оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту N 224 ответчиком не представлено, его задолженность составила 4 692 343 руб. 16 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-56059/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева