Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-6185/16

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-56059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкор": Лазарева Е.В., доверенность от 20.06.2017 N 65. паспорт;

от ответчика, администрации городского округа Рефтинский: Гречановская И.В., доверенность от 05.04.2017 N 1308, паспорт; Флягина М.Ю., доверенность от 23.01.2017 N 196, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Рефтинский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года

о наложении штрафа

по делу N А60-56059/2015,

вынесенное судьей Зыряновой Т,С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к Администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН6685084017)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Рефтинский о взыскании денежных средств в сумме 4 692 343 руб. 16 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта N 224 от 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

05.04.2017 ООО "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта на: администрацию городского округа Рефтинский в размере 100 000 руб., должностное лицо городского округа Рефтинский - главу администрации городского округа Рефтинский Максимову И.А. в размере 5 000 руб., должностное лицо городского округа Рефтинский - руководителя финансового отдела администрации городского округа Рефтинский В.В. Шенец в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 заявление ООО "Стройкор" удовлетворено частично: с администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО "Стройкор" взыскано 10 000 руб. судебного штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, администрация городского округа Рефтинский, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удержание, произведенное по соглашению сторон между должником и взыскателем, является недействительным. Указывает, что ответчиком решение в части требования о взыскании основного долга исполнено путем удержания суммы начисленной неустойки на основании пунктов 8.2 и 8.9 муниципального контракта N 224 от 09.12.2014. Утверждает, что сделка по удержанию, произведенная в соответствии с муниципальным контрактом, истцом не оспорена и не признана недействительной.

Истец, ООО "Стройкор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Геобур", - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.07.2017 объявлен перерыв, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

13.07.2017 в 13 час. 08 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, ответчику предоставлена рассрочка исполнения определением суда от 14.12.2016 до 01.03.2017.

Между тем, ответчиком в установленный определением от 14.12.2016 срок решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований суда послужило основанием для обращения истца с требованием о наложении судебного штрафа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из причинения ущерба интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам осуществления правосудия, что обусловливает возможность применения судебного штрафа, в том числе и в связи с проявлением неуважения к суду. При этом при определении размера штрафа суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с должностных лиц городского округа, при этом лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пят тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Буквальное содержание статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что удержание, произведенное по соглашению сторон между должником и взыскателем, является недействительным, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По утверждению ответчика, 06.04.2017 решение суда по делу N А60-56059/2015 исполнено им в полном объеме путем удержания суммы начисленной неустойки в размере 23 463 000 руб. из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56059/2015, в размере 4 692 343 руб. 16 коп. на основании пунктов 8.2 и 8.9 муниципального контракта N 224 от 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае расторжения контракта заказчик вправе из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удержать суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить за допущенные нарушения в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 8.9 контракта уплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании. Срок для уплаты неустойки - 10 дней с момента получения требования подрядчиком. Если неустойка не будет перечислена в указанный срок, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы, с учетом положений письма Министерства Финансов РФ N 02-11-00/5959 от 26.12.2011 и положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанными положениями контракта стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства путем начисления неустойки, а в случае неисполнения обязанности оплаты неустойки - ее удержания из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Между тем, муниципальный контракт расторгнут 17.12.2016, законность расторжения контракта утверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу N А60-61137/2016).

Уведомление об удержании неустойки (исх. N 1260) направлено в адрес истца 31.03.2017, то есть уже после расторжения муниципального контракта N 224 от 09.12.2014, а также после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При этом в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком подано исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 23 463 000 руб. (дело N А60-1625/2017), без учета той суммы, на удержание которой ответчик ссылается, однако, определением от 23.03.2017 производство по данному делу приостановлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доводов ответчика об исполнении решения суда путем удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в размере 4 692 343 руб. 16 коп., признанной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Самостоятельное определение должником периода, размера, способа погашения долга не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Ответчик не предоставил в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа (в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 692 343 руб. 16 коп.) в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены и документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа.

Иные доказательства того, что решение суда с момента вступления в силу до настоящего времени не исполнено ответчиком по независящим от него причинам, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе предусмотренное муниципальным контрактом право заказчика на удержание неустойки выводы арбитражного суда в данном случае не опровергает.

Иные доводы, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года о наложении штрафа по делу N А60-56059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова