Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28041/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-20708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СТЕКЛОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-20708/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (ОГРН 1147746075487) к Обществу ограниченной ответственностью "АверсЭлитарио" (ОГРН 1137746235307)

о взыскании долга по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛОПРОМ" обратилось в суд с иском к ООО "АверсЭлитарио" о взыскании денежных средств по договору поставки N 27/3 от 26.03.2015 г. в размере 291 594 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что ответчик некачественно выполнил работы, вследствие чего товар, поставленный и оплаченный истцом в рамках указанного договора, был испорчен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как в необоснованных и недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Истцу ответчиком поставлен товар (багет) по договору поставки N 27/3 от 26.03.2015 г. и оплачен истцом платежным поручением NN 1576 от 16.06.2015 и 1901 от 16.07.2015 на общую сумму 114 000 руб. Товар истцом принят, о чем свидетельствует товарная накладная N 40 от 20.07.2015.

В дальнейшем, платежным поручением N 2653 от 17.09.2015 г. истцом произведена оплата счета ответчика N 81 от 14.09.2015 г. за покраску багета, на сумму 180 594,90 руб.

Как указывает истец, багет передан ответчику на покраску, последним произведены работы по покраске, багет возвращен истцу, о чем свидетельствует счет- фактура от 02.11.2015 г.

Однако, как отмечает истец, багет возвращен истцу с повреждениями.

Письмом от 13.11.2015 г. истец обратился к ответчику с указанием на отказ от исполнения договора N 27/3 от 26.03.2015 г. и требованием возвратить уплаченную за багет сумму в размере 111 000 руб. и суммы оплаты работ по покраске на сумму 180 594,90 руб.

Письмом от 03.12.2015 г. ответчик отказался от удовлетворения требований истца, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, руководствуясь статьями 15,393,473486,705,714,720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, товар был принят истцом в отсутствие каких-либо возражений и иного из товарной накладной, переписки сторон не усматривается;

- каких-либо возражений по качеству товара истцом в установленный законодательством срок не заявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют;

- в связи с чем ответственность за недостатки товара не может быть возложена на ответчика, как на продавца, доказательств обратного не представлено, из чего следует, что требование о возврате суммы, полученной ответчиком за переданный им истцу товар в размере 111 000 руб. удовлетворено быть не может;

- оплата истцом счета ответчика свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий по заключению договора подряда на работы по покраске багета (имеется указание в счете ответчика), в порядке ст. 432 ГК РФ;

- договором сторон распределение рисков гибели или повреждения имущества не установлено, в связи с чем, исходя из норм статьи 705 ГК РФ, необходимо принять во внимание, что повреждение имущества является случайным, если оно наступило при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда;

- истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по покраске багета, более того, багет истцом принят, что следует из объяснений истца;

- багет принят истцом 02.11.2015 г. по акту N 01, что следует из объяснений истца. В тоже время, акт N 01 от 02.11.2015 г. в материалы дела не представлен, доказательств наличия возражений истца при приёмке багета не представлено. О наличии недостатков истцом заявлено лишь в письме от 13.11.2015 г.;

- истцом заявлено о возмещении убытков за счёт ответчика в объеме всей партии багета, переданной на покраску, из чего следует сделать вывод об обширном характере повреждений багета, что следует отнести к явным недостаткам;

- из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по покраске и несением истцов убытков в связи с таким действиями, из чего следует, что требование о взыскании 180 594,90 руб. удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебно акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного срока.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что товар был поврежден именно ответчиком.

Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-20708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина