Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-5449/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-29275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" - Морозова С.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, по делу N А12-29275/2015 (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет природных ресурсов и экологии администрации Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее по тексту - ООО "Волгоградский карьерный союз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 550 470,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 272 933,13 рублей, всего -28 823 403,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 912,69 рублей, из которых 1 299 166,14 рублей - неосновательное обогащение, 161 746,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась за его апелляционным обжалованием, указывая на его незаконность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просила принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований администрации, в полном объёме.

В обоснование требований жалобы администрация ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает правомерным расчёт неосновательного обогащения исходя из площади 517 070 кв.м. единого земельного участка равного площади горного отвода, находящегося во владении ответчика, с применением за период с 30.06.2012 г. по 31.12.2012 г. удельного показателя кадастровой стоимости земель для вида разрешенного использования земельных участков в составе земель населённых пунктов "Земли под промышленными объектами", предусмотренного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" для кадастрового квартала 34:34:010017, индексации арендной платы исходя из прогнозного уровня инфляции, установленного законом на 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г.

ООО "Волгоградский карьерный союз", во исполнение требований статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2016 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в пределах части 5 статьи 268 АПК РФ, отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградский карьерный союз" получена лицензия на право пользования недрами от 05.09.2006 серии ВЛГ N 01339 вида ТЭ, зарегистрированная в государственном реестре 05.09.2006 за N 1376/ ВЛГ N 01339 ТЭ, сроком действия до 30.09.2029 г.

Согласно данной лицензии, ответчик получил право пользования участком недр в статусе горного отвода, расположенного в 3-х км. Юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда, назначение и вид работ: разведка и добыча строительных песков на Волгоградском месторождении.

В пользовании ООО "Волгоградский карьерный союз" находится горный отвод, общая площадь проекции, которого, составляет 517 070 кв.м.

Горный отвод принадлежит ООО "Волгоградский карьерный союз" на основании горноотводного акта выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 14.02.2014 N НП-34-07, сроком действия до 30.09.2029, удостоверяющего уточнённые границы горного отвода и внесённого в реестр за N 07 (далее по тексту - горноотводный акт).

Истец, полагая неправомерным использование ответчиком земельного участка без оформления арендных отношений в период с 30.06.2012 по 10.09.2015 г.г., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта площади земельного участка 517 070 кв.м., равной площади горного отвода.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ), 309, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и 25.1. Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", основываясь на материалах дела, с учётом результатов судебной экспертизы, установил факт пользования ответчиком в спорный период земельными участками: в 2012 году - 51042 кв.м. и 10170 кв.м., всего- 61212 кв.м.; в 2013 году - 22052 кв.м. и 10806 кв.м, всего - 32858 кв.м.; в 2014 году - 14242 кв.м. и 12030 кв.м., всего - 26272 кв.м.; в 2015 году- 15752 кв.м. и 12900 кв.м, всего - 28652 кв.м., в границах кадастрового квартала 34:34:010017 города Волгограда в отсутствии между сторонами обязательственных отношений и образованных земельных участков для целей недропользования.

При этом арбитражный суд первой инстанции, согласился с расчётом неосновательного обогащения за пользованием ответчиком спорными земельными участками в исковой период, произведённого в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, постановлением Главы администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области".

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ установлена платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбережённой арендной платы, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключённого с собственником (уполномоченным лицом) договора аренды.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв в качестве доказательств по делу, результаты судебной экспертизы, установив факт необоснованного использования земельных участков в вышеуказанных размерах и невнесения ответчиком арендных платежей в спорный период в размере 1299166,14 рублей, пришёл к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое, в силу пунктом 1 статьи I 102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберёг денежные средства за счёт истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учётом вышеназванных норм права, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, за спорный период в сумме 161746,55 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счёт истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанными нормами права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Установленные доказательствами, содержащимися в материалах дела, вышеуказанные площади фактического землепользования истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о том, что площадь фактического землепользования, в данном случае, необходимо определять исходя из площади 517 070 кв.м. горного отвода, предусмотренной горноотводным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ административно-территориальными органами исполнительной власти государства устанавливаются ограничения на максимальные и минимальные размеры земельного участка, предоставляемого для осуществления использования недр в пределах горного отвода.

В пункте 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными (иконами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых недропользователю в пределах горного отвода, действующими нормативно-правовыми актами в настоящее время не установлены.

Таким образом, ограничений в размерах и количестве земельных участков, образуемых для проведения работ, связанных с недропользованием, законом не предусмотрено.

Исходя из положений статей 7, 23, 25 Закона "О недрах", Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Госгортехнадзором РФ, МПР РФ 31 декабря 1997 г., 7 февраля 1998 г. N N 58, 56, горный отвод находится под поверхностью земли, установление его границ производится не в целях определения площади земельного участка, необходимого для недропользования, при этом, установление границ горного отвода не исключает распоряжение уполномоченным органом власти землей на территории над горным отводом в иных целях, не связанных с недропользованием, в том числе для сельскохозяйственных нужд.

Следовательно, земельные участки в пределах территории над горным отводом не изъяты из оборота и полностью не обременены правами обладателя горного отвода, обязанность недропользователя в получении в аренду земельного участка равного по площади отведенного ему горного отвода из закона не вытекает.

С учётом материалов дела, подтверждающих, что на территории над горным отводом ответчика, в спорный период имело место землепользование иных правообладателей земельных участков, не занятость территории над горным отводом объектами ответчика, а также с учётом подземного расположения горного отвода (недр) и вышеприведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах фактически использованных ответчиком земельных участков.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно не была применима индексация арендной платы на прогнозный уровень инфляции.

Также является несостоятельным довод истца о необходимости применения при расчёте неосновательного обогащения удельного показателя вида разрешенного использования "Земли под промышленными объектами", установленного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", а не вида "Прочие земли поселений".

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что спорные земельные участки использовались ответчиком в целях недропользования.

На земельных участках, которые использовались ответчиком для добычи полезного ископаемого, какие-либо объекты промышленности: сооружения, строения, здания отсутствуют.

Истец в обоснование своего вывода о неправомерности в указанной части решения суда первой инстанции указывает на положения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, - коды 6 и 6.1. видов разрешенного использования.

Данный довод является необоснованным, поскольку, согласно указанным положениям классификатора, вид разрешённого использования земельных участков "Производственная деятельность", включает в себя разграниченные между собой самостоятельные виды разрешенного использования: "Недропользование" и "Промышленность", имеющие разное функциональное назначение.

Из содержания кодов видов разрешенного использования 6, 6.1., 6.2.-6.6. классификатора следует, что под промышленностью понимается хозяйственная деятельность по изготовлению вещей промышленным способом, размещение зданий и сооружений промышленности, а под недропользованием - добыча полезного ископаемого.

При этом суд правомерно применил положения названного Приказа с момента вступления его в силу с 01.01.2015года.

Также судом установлено, что ни само постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779, ни приложение N 1 к нему, не содержат такого функционального вида использования земель как "Недропользование" либо "Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых", в результате чего, обоснованно посчитал, что, исходя из указанных в нём групп видов функционального использования земельных участков (классификаций), недропользование подлежит отнесению к группе: "Прочие земли поселений".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применён для расчёта в исковой период удельный показатель кадастровой стоимости в размере 29, 36 рублей за 1 кв.м., установленный данным постановлением для вида "Прочие земли поселений" для кадастрового квартала 34:34:010017, в котором находилось спорное землепользование.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-29275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин