Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-4033/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возвращение искового заявления - право на справедливое судебное разбирательство - процессуальное действие - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-4033/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-7858/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-7858/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" (место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, ул. Мичурина, 22; ОГРН 1113804000650, ИНН 3804045085) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Елькина, 45А; ОГРН 1027403862815, ИНН 7453062150) о взыскании 369 772 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" (далее - Общество, ООО "Альфа-Инвест") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-7858/2016.

В тексте апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 4 статьи 129 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения такого определения.

По имеющимся у суда апелляционной инстанции документам установлено, что 27 мая 2016 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено о возвращении искового заявления.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истек 27 июня 2016 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-7858/2016 было опубликовано 28 мая 2016 года в 06:02:19 МСК.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с идентификатором 66577601000402, в котором апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Иркутской области, данная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 2 июля 2016 года.

Факт подачи апелляционной жалобы за пределами установленного срока также подтверждается информацией с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификатором 66577601000402 было приято в отделении связи 2 июля 2016 года.

Кроме того, сама рассматриваемая апелляционная жалоба датирована заявителем 29 июня 2016 года, то есть уже за пределами установленного процессуальным законом месячного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана Обществом не ранее 2 июля 2016 года, что свидетельствует о нарушении месячного срока на обжалование судебного акта.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "АльфаИнвест" и препятствующих апелляционному обжалованию определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления в установленный законом месячный срок.

Заявителем апелляционной жалобы какие-либо причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции не указаны. Ходатайство о восстановлении срока немотивированно, содержит только требование о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что обжалуемое определение было размещено на сайте федеральных арбитражных судов 28 мая 2016 года, а также, что данное определение получено Обществом по почте 2 июня 2016 года, ООО "АльфаИнвест" имело реальную возможность и достаточно времени, чтобы ознакомиться с названным определением и подготовить соответствующую апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-7858/2016 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба от 29 июня 2016 года (оригинал) на 2 л. в 2 экз., определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года о возвращении искового заявления по делу А19-7858/2016 (копия) на 2 л., исковое заявление от 23 мая 2016 года (оригинал) на 3 л., договор от 20 сенятбря 2015 года N 7А (копия) на 4 л., форма паспорта контрагента на 1 л., справка о дорожно-транспортном происшествии (копия) на 1 л., экспертное заключение от 29 сентября 2015 года (оригинал) на 31 л., претензия от 16 октября 2015 года (оригинал) на 2 л., сведения о юридическом лице от 28 декабря 2015 года (копия) на 14 л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия) на 1 л., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 28 декабря 2015 года (оригинал) на 1 л., справка от 24 ноября 2015 года N 2 (оригинал) на 1 л., сведения об открытых счетах (оригинал) на 1 л., доверенность от 18 сентября 2015 года (оригинал) на 1 л. доверенность от 20 сентября 2015 года (копия) на 1 л., почтовая квитанция от 28 декабря 2015 года N 00699 (оригинал) на 1 л., почтовая квитанция от 20 октября 2015 года N 01042 (оригинал) на 1 л., почтовый конверт с идентификаторам 66577601000402.

Судья

Г.Г. Ячменёв