Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-2568/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-12646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т-Плюс", Винокурова Ю. С., паспорт, доверенность N 281 от 15.01.2016;

от ответчика представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 апреля 2016 года, принятое судьей О. В. Балякиной

по делу N А50-12646/2015

по иску публичного акционерного общества "Т-Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 631576946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", предъявив исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 7 583 486,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 417,12 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взысканы задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года в размере 7 583 486,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 417,12 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 740 руб. На сумму долга 7 583 486,67 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами производить исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

10.02.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 05.10.2015 по делу N А50-12646/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства (выставление истцом корректировочных счетов-фактур за спорный период), которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, т.к. корректировочные счета-фактуры за спорный период от 30.11.2015 поступили от истца ответчику после вступления в законную силу решения суда. В соответствии с данными счетами-фактурами в указанный период была потреблена тепловая энергия на сумму 5 729 553 руб. 05 коп., что на 1 853 933 руб. 62 коп. меньше, чем было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016 судья О. В. Балякина) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5906092560; ОГРН 1095906003874) о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.10.2015 по делу N А50-12646/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, поскольку ответчику не могло быть известно, что ПАО "Т Плюс" после вступления решения в силу уменьшит объем потребленной тепловой энергии.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 18.07.2016 представитель истца на своей позиции настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 по делу N А50-12646/2015, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства

по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Требования истца, изложенные как наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (представление истцом корректировочных счетов-фактур), таковыми не являются. Выставленные истцом в адрес ответчика после вступления решения суда от 05.10.2015 в силу корректировочные счета-фактуры за спорный период на общую 7 583 486 руб. 67 коп. соответствуют сумме удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство безусловным основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является, поскольку само по себе не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 и удовлетворения заявления ООО "Квартал" не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-12646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская