Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 03АП-3432/16

г. Красноярск

20 июля 2016 г.

Дело N А33-6086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2016 года по делу N А33-6086/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 448 рублей 88 копеек.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин Константин Александрович, Худайбердиев Шахобиддин Тоохтасинович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 22.05.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" 31 892 рубля 30 копеек убытков, 1990 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что размер страхового возмещения определен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 35 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств марки: Лиаз 5256 г/н Х203КН 124 (водитель - Худайбердиев Ш.Т.), и Toyota Raum, г/н Х719КС 124 (водитель - Тюрин К.А.).

Определением от 03.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 03.12.2015 Худайбердиев Ш.Т., управляя автомобилем Лиаз 5256, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Raum, государственный регистрационный номер Х719КС 124, под управлением Тюрина К.А.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Тюрина К.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Raum, г/н Х719КС 124 застрахована в САО "Надежда" (страховой полис серии ВВВ N 0336807997).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз 5256 г/н Х203КН 124 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ВВВ N 0339969725).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Raum, государственный регистрационный номер Х719КС 124, принадлежащее Тюрину К.А.

Тюрин К.А. обратился за технической экспертизой ТС в специализированную компанию ИП "Ожогин Э.Н.".

Перед осмотром поврежденного транспортного средства ответчику была отправлена телеграмма, стоимость которой составила 292 рубля 30 копеек.

Согласно экспертному заключению N 147/15 итоговая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный номер Х719КС 124 по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составила 76 800 рублей. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 03.12.2015 составила 9700 рублей, что подтверждается квитанцией N 000342.

09.12.2015 между Тюриным К.А. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор N 0148 возмездной уступки прав (цессии), согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО "Надежда" и Худайбердиеву Ш.Т. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015 в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 35 "А", с участием автомобилей Лиаз 5256 г/н Х203КН 124 и Toyota Raum, г/н Х719КС 124, в части не компенсированной САО "Надежда", либо причинителем вреда суммы.

14.12.2015 ООО "Аспект" обратилось в САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытка в страховую компанию САО "Надежда" со всеми необходимыми документами. Расходы на отправку заявления согласно квитанции составили 156 рублей 54 копейки. В заявлении истец поставил ответчика в известность, о том, что он может провести осмотр транспортного средства, указан адрес местонахождения автомобиля.

Поскольку страховая выплата не была произведена, 15.02.2016 ООО "Аспект" обратилось в САО "Надежда" с претензией о возмещении, в том числе: 76 800 рублей страхового возмещения, 9700 рублей стоимости экспертизы; 292 рублей 30 копеек стоимости телеграммы.

САО "Надежда" перечислило истцу страховое возмещение в размере 54 900 рублей, согласно платежному поручению от 03.03.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 448 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение Худайбердиевым Ш.Т., правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Тюрина К.А., а также причинно-следственная связь между действиями Худайбердиева Ш.Т. и повреждением имущества Тюрина К.А. подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями самих водителей.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтвержден административным материалом, страховыми полисами.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно полученному от ИП Ожогина Э.Н. экспертному заключению от 22.12.2015 N 147/15 экспертом - техником Ожогиным Эдуардом Николаевичем сделаны следующие выводы:

- в результате осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, перечень и характер которых зафиксирован в актах осмотра транспортного средства;

- зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства повреждения являются следствием ДТП от 03.12.2015;

- размер восстановительных расходов, определенный с использованием методики расчета, утвержденной Банком России (3), составляет (с учетом износа комплектующих) 76 800 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие указанного заключения эксперта требованиям законодательства.

В суде первой инстанции САО "Надежда" также указывало, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в части указания стоимости запасных частей. САО "Надежда" считает, что экспертом должны были быть использованы цены из справочников РСА.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорное заключение соответствует установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и принимает экспертное заключение от 22.12.2015 N 147/15 в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе (л.д. 48).

Таким образом, в экспертном заключении от 22.12.2015 N 147/15 эксперт обосновывает причины отказа от использования справочников РСА. Экспертом в обоснование расчета и отказа от использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов.

В частности эксперт указал, что сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривая факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения, но оспаривая стоимость страхового возмещения, зафиксированную в представленном истцом экспертном заключении, документально эту стоимость не опроверг. Доказательств того, что какие-либо технические воздействия и их стоимость не соответствует характеру повреждений в материалы дела не представлено. Каких-либо конкретных сведений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 22.12.2015 N 147/15 правомерно признано судом первой инстанции доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, г/н Х719КС 124.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору от 09.12.2015 Тюрин К.А. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику САО "Надежда" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2015.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что договор от 09.12.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требования о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в сумме 23 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных в связи с оценкой ущерба, причинного транспортному средству в размере 9700 рублей стоимости услуг оценки, а также 292 рублей 30 копеек расходов на направление телеграммы.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление транспортного средства САО Надежда" не приводит доказательств недостоверности представленных документов, в том числе акта осмотра, на фактическое отсутствие повреждений не указывает.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший, уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект", поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Красноярского края от 22 мая 2016 года по делу N А33-6086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина