Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-32212/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-51884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МинералТрансКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016

по делу N А40-51884/16

о иску ООО "Дельта клаб" (ИНН 7705403058)

к ООО "МинералТрансКомпани" (ИНН 6729006467)

о взыскании пени в размере 93 156 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта клаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МинералТрансКомпани" о взыскании пени в размере 93 156 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2016 с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "Дельта клаб" взысканы пени за период с 31.01.2015 по 15.01.2016 в размере 93 156 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 313 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.0.2013 ООО "Дельта клаб" и ООО "МинералТрансКомпани" заключили договор поставки N 08-07/13/01

Согласно п. 2.8 договора датой поставки считается дата подписания товарной, товарно-транспортной накладной представителем покупателя.

Согласно п. 2.7 договора покупатель обязан оплатить товар через 45 календарных дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости подлежащих к оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил. что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 12985, 7400, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний, при этом ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 222 491 руб. 45 коп. После подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга в размере 222 491 руб. 45 коп.

Установив, что сумма основного долга была оплачена после обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ взыскал на основании п.5.2 договора неустойку за период с 31.01.2015 по 15.01.2016 в размере 93 156 руб. 52 коп.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее несоразмерности и невозможности ее применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-51884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МинералТрансКомпани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова