Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30143/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-223408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" и ЗАО "АСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-223408/15 по иску ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (ОГРН 1117746875542) к ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" (ОГРН 5147746284813), третье лицо: ООО "РТ - ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 1 680 950 руб. 20 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств по Договору консалтингового сопровождения N 0910 от 09.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" о взыскании денежные средства в размере 1 680 950 руб. 20 коп., из которых: задолженность по Приложению N 1 от 09.11.2012 к Договору консалтингового сопровождения N0910 от 09.11.2012 в размере 120 000 руб., по Приложению 2 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения N0910 от 09.11.2012 в размере 480 950 руб. 20 коп., по Приложению 3 от 14.08.2013 к Договору консалтингового сопровождения N 0910 от 09.11.2012 в размере 1 020 000 руб., по Договору оказания услуг N0204/ю от 02.04.2015 в размере 60 000 руб.

Определением от 23.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" к ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" о взыскании денежных средств в размере 1 620 255 руб. 20 коп., из которых: 1 530 950 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 89 305 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате взаимозачета с ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" в пользу ОАО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" взыскано 722 569 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 637 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015.

Также заявитель указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении действия Приложений N N 2,3 одновременно с расторжением Договора консалтингового сопровождения N 0910 от 0911.2012, указывая, что факт расторжения базового договора не приводит к автоматическому расторжению ранее заключенных договоров - приложений, которые подлежат исполнению на условиях, согласованных в базовом договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправомерность произведенных судом первой инстанции расчетов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2012 между истцом (далее - Консультант) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор консалтингового сопровождения N 0910 (далее - Договор N 0910), в соответствии с п. 2.1. которого Консультант обязуется на постоянной возмездной основе оказывать Клиенту услуги, предусмотренные Договором, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.4.7. Договора N 0910 установлено, что взаимоотношения Сторон в рамках Договора N 0910 строятся, в том числе, на возмездности услуг, оказываемых Консультантом Клиенту.

Согласно п. 3.1. Договора N 0910, перечень постоянных услуг, которые оказываются Консультантом в рамках консалтингового сопровождения Клиента (далее по тексту - Перечень постоянных услуг), их содержание, сроки и режим оказания, стоимость определены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью Договора N 0910.

В соответствии с п. 3.4. Договора N 0910, постоянные услуги оказываются в форме: консультирования сотрудников Клиента по возникающим правовым и сопряженным с ними вопросам; составления необходимых в деятельности Клиента юридических документов; разработки прогнозов, предложений, рекомендаций и бизнес-планов, проведения исследований; проведения проверок и выборочного контроля по согласованной с Клиентом программе; представления интересов Клиента перед третьими лицами в рамках запрошенной Консультантом и предоставленной Клиентом компетенции; участия в осуществляемой Клиентом деятельности в качестве наблюдателя или советника; иных формах деятельности Консультанта, отвечающим интересам Клиента в рамках условий Договора N 0910.

Исходя из п. 5.1. Договора N 0910, постоянные услуги оплачиваются Клиентом ежемесячно в фиксированном размере в срок, не превышающий 5 (пятого) числа текущего календарного месяца. Стоимость постоянных услуг Консультанта устанавливается Перечнем постоянных услуг.

Исходя из п. 5.3. Договора N 0910, оплата услуг Консультанта Клиентом производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта. Валютой расчетов по Договору N 0910 является российский рубль

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 1 к Договору N 0910, в соответствии с п.1.1 которого Консультант оказывает Клиенту услуги по постоянному сопровождению деятельности Клиента в качестве стороннего юридического департамента по уровню "Системный" и включающему следующие услуги: комментированная рассылка; устная консультация; письменная консультация "Информационная"; письменная консультация "Ситуационная"; правовая экспертиза документов; предоставление типовых документов (протоколов, приказов и т.д.); предоставление типовых договоров; предоставление заключений; предоставление стандартных положений, инструкций, правил; ведение переговоров с контрагентами Клиента; прогнозирование возможных рисков; разработка целевых договоров в формате "на подпись"; разработка схем деятельности.

В соответствии с п.2 Приложения N 1 к Договору N 0910 стоимость услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п.6 Приложения N 1 к Договору N 0910 оплата услуг Консультанта по настоящему Приложению осуществляется не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца.

Во исполнение обязательств, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору N 0910, истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 028 от 30.04.2015, N029 от 31.05.2015, N030 от 30.06.2015.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату N 35 от 01.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 36 от 13.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 37 от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб. Акты ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

Согласно п. 5.2. Договора N 0910, акт об оказании услуг предоставляется Консультантом на следующий с даты окончания отчетного периода рабочий день. В случае, если по истечении 3 (Трех) рабочих дней после получения Клиентом Акта об оказании услуг Клиент не подписал указанный Акт и не предоставил Консультанту мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в бесспорном порядке. В случае направления мотивированного отказа Консультанту, Стороны определяют дополнительные необходимые условия исполнения Договора N 0910 путем подписания отдельного приложения к нему.

Согласно платежному поручению N 417 от 13.07.2015 ответчиком частично оплачена задолженность за оказанные в рамках Приложения N 1 к Договору N 0910 истцом юридические услуги, за апрель 2015 года в сумме 30 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты за оказанные в рамках Приложения N 1 к Договору N 0910 юридические услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года составляет 120 000 руб.

Кроме того, 02.04.2015 между истцом, ООО "РТ-ГР" (Клиент) и ответчиком был заключен Договор оказания услуг N 0204/ю от 02.04.2015 (далее - Договор N 0204/ю), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого истец оказывает услуги по представлению интересов ООО "РТ-ГР" по делу о банкротстве N А41-2196/2011, которые включают в себя следующие технологические составляющие: ознакомление с материалами дела; сопровождение включения дебиторской задолженности Стороны-1 в реестр в качестве конкурсного кредитора; присутствие на судебных заседаниях; организация собраний кредиторов и присутствие на собраниях кредиторов; взаимодействие с кредиторами и арбитражным управляющим; подготовка типовых договоров о реструктуризации текущей задолженности; подготовка и сопровождение заключения мирового соглашения с реестровыми кредиторами.

В соответствии с 2.1 Договора N 0204/ю оплату услуг Консультанта производит ответчик: до 15 числа текущего отчетного месяца ответчик перечисляет на расчетный счет истца 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 0204/ю услуги оказываются истцом с момента подписания настоящего Договора и предоставления Клиентом истцу полной информации, материалов, документов, денежных средств, необходимых и достаточных истцу для оказания услуг.

Во исполнение обязательств, согласованных сторонами в Договоре N 0204/ю, истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 036 от 30.04.2015, N037 от 31.05.2015, N038 от 30.06.2015.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату N 1 от 08.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 47 от 13.05.2015 на сумму 20 000 руб., N 47 от 13.06.2015 на сумму 20 000 руб. Акты ответчиком не возвращены, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не представлено.

В соответствии с п.5.2 Договора N 0204/ю, в случае если по истечении 3 (Трех) рабочих дней после получения Клиентом Акта об оказании услуг Клиент не подписал указанный Акт и не предоставил Консультанту мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в бесспорном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком услуги, оказанные истцом в рамках исполнения обязательств по Договору N 0204/ю, не оплачены в полном объеме за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные в рамках Договора N 0204/ю юридические услуги составляет 60 000 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции, указав, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по Приложению N 1 к Договору N 0910 и по Договору N 0204/ю, а также приняв во внимание тот факт, что сторонами в рамках Приложения N1 к Договору N 0910 и Договора N 0204/ю достигнуто соглашение относительного существенного условия договора возмездного оказания услуг - цены, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 000 руб. за неоплаченные оказанные услуги в рамках Приложения N1 к Договору N 0910 и задолженности в размере 60 000 руб. за неоплаченные оказанные услуги в рамках Договора N 0204/ю.

Кроме того, 14.08.2013 между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 2 к Договору N 0910, в соответствии с условиями п.1 которого Консультант оказывает Клиенту разовые комплексные услуги по защите интересов Клиента в судебных, административных и правоохранительных органах по Решению ИФНС N 17 по г. Москве N 13-14/1503 от 03.07.2013 о привлечении Клиента к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за пользование земельным участком 40756 кв.м., имеющим кадастровый номер 77:02:0022005:11, находящимся по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, исчисленного за период: 01.01.2012-31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 Приложения N 2 к Договору N 0910 по результатам реализации стратегии судебной/внесудебной защиты Клиент оплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% (десяти процентов) от суммы разницы между суммой заявленного Кредитором требования и суммой, в отношении которого судом на основании вступившего в законную силу судебного акта или иным уполномоченным органом установлено обязательство Клиента по уплате земельного налога и пени. Вознаграждение уплачивается Консультанту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения судебного акта или решения уполномоченного органа, являющихся подтверждением успешной реализации Консультантом стратегии защиты Клиента.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113811/13, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, требование ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании недействительным Решения N 13-14/1503 от 03.07.2013 удовлетворено в полном объеме.

Согласно материалам дела, 16.01.2015 стороны подписали Акт N 0000000038 от 16.01.2015 на сумму 2 011 900,40 руб. и составили график погашения задолженности по Приложению N2 к Договору N0910, в соответствии с которым последний платеж в сумме 502 975,10 руб. должен был быть совершен не позднее 01.06.2015.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашена задолженность перед истцом на общую сумму 1 530 950,20 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по Приложению N 2 к Договору N 0910 составляет 480 950,20 руб.

Кроме того, 14.08.2013 между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 3 к Договору N0910, в соответствии с условиями п.1 которого Консультант оказывает Клиенту разовые комплексные услуги по защите интересов Клиента в судебных, административных и правоохранительных органах по требованиям ЗАО "Биржа металлов" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, закрепленные за Клиентом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3.1 Приложения N 3 к Договору N0910 по результатам реализации мероприятий по фактическому высвобождению нежилых помещений из владения и пользования оппонента Клиент перечисляет Консультанту вознаграждение в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений по п.2.1 настоящего Приложения. Вознаграждение уплачивается Консультанту в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента успешного завершения указанных мероприятий.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, истцом был выполнен значительный объем мероприятий, о результатах которых ответчик регулярно уведомлялся.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, последним вынесенным судебным актом по делу N NА40-165573/2012 стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015, которым были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу ответчика, а дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Приложению N 3 к Договору N 0910 составляет 1 020 000 руб.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по Приложению N 2 к Договору N 0910 в размере 480 950,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выгода ответчика в результате представления его интересов истцом в рамках подписанного Приложения N 2 к Договору N 0910 составила "0" руб., указав, что факт подписания акта N 0000000038 на сумму 2 011 900,40 руб. не отменяет положений договора, в соответствии с которыми вознаграждение уплачивается после получения судебного акта, являющегося подтверждением успешной реализации консультантом стратегии защиты клиента.

Так, пунктом 3.1. Приложения N 2 к Договору N 0910 сторонами было установлено, что по результатам реализации стратегии судебной/внесудебной защиты Клиент оплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% (десяти процентов) от суммы разницы между суммой заявленного Кредитором требования и суммой, в отношении которого судом на основании вступившего в законную силу судебного акта или иным уполномоченным органом установлено обязательство Клиента по уплате земельного налога и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113811/13, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, требование ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании недействительным Решения N 13-14/1503 от 03.07.2013 удовлетворено в полном объеме.

Сторонами был подписан акт N 0000000038 от 16.01.2015 на сумму 2 011 900,40 руб.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-113811/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113811/13 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что в данном случае речь не идет об успешной реализации стратегии защиты клиента, поскольку правовые притязания клиента ответчика в итоге признаны необоснованными.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках Приложения N 3 к Договору N 0910, в размере 1 020 000 руб., суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

Так, согласно п. 3.1. Приложения N 3 к Договору N0910 вознаграждение истца было поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что расчет стоимости оказанных услуг в рамках Приложения N 3 к Договору N 0910 произведен в соответствии с Разделом N 13 "Судебные споры по инвестиционным соглашениям" Тарифной политики ЗАО "АСК" (Приложение N 1 к Приказу N 32 от 24.12.2012 г. об установлении тарифной политики ЗАО "АСК).

Как следует из положений п. 8.5. Договора N 0910, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе Клиента в силу отсутствия необходимости в постоянных услугах Консультанта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2015 письмом N ИД-01-162 (получено 21.08.2015) ответчик уведомил истца о расторжении договора N 0910 от 09.11.2012, таким образом, с 21.08.2015 договор N 0910 от 09.11.2012 а также все приложения к нему считаются расторгнутыми.

Вместе с тем, судом обоснованно принят во внимание факт отказа ответчика 13.11.2015 от принятия услуг по Акту N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по Приложению N3 к Договору консалтингового сопровождения N 0910 от 09.11.2012.

Вознаграждение истца было поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в размере 10% от стоимости высвобожденных нежилых помещений. При этом вознаграждение уплачивается в течение 3 дней с момента успешного завершения мероприятия по высвобождению помещений, между тем, все принятые судебные акты были отменены Определением ВФ РФ от 29.10.2015 по делу А40-165573/2012, дело направлено на новое рассмотрение, в этой связи, если исходить исключительно из условий договора, то размер вознаграждения истца на момент рассмотрения настоящего иска составляет "0" рублей.

Кроме того, истцом не обоснована стоимость оказанных в рамках Приложения N 3 к Договору N 0910 в размере 1 020 000 руб., указанная в акте N 2. Так, Приказ ЗАО "АСК" N 32 от 24.12.2012 об утверждении тарифной политики, включающий Прайс-лист на оказание юридических услуг, являются внутренними документами истца и к договорным правоотношениям между истцом и ответчика не могут быть применены, при этом заявителем не представлено доказательств того, что приказ N32 от 24.12.2012 и Прайс-лист были согласованы с ответчиком в качестве документа, определяющего стоимость услуг, оказываемых в рамках Приложения N3 к Договору N0910.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указав на то, что условия п.3.1. Приложений N 2 к Договору N 0910 на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку предусмотренный в нем размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который судом будет принят в будущем, однако факт оказания услуг имеет место быть и фактически оказанные услуги, которыми воспользовался ответчик, должны быть оплачены, независимо от ничтожных условий договора, которые предложил сам истец (исполнитель), суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик оказание услуг по Приложению N 2 и N 3 к Договору N 0910 не отрицал, более того, самостоятельно представил заключение заключению Московской торгово-промышленной палаты среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных в рамках Приложения N 2 к Договору N 0910 услуг в сумме 236 000 руб., в рамках Приложения N 3 к Договору N 0910 услуг в сумме 221 000 руб.

Оценивая доводы жалобы о том, что расторжение договора N 0910 от 09.11.2012 не повлекло расторжение приложений к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что приложения N N 2,3 являются неотъемлемой частью Договора N0910.

Согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, с 21.08.2015 договор N 0910 от 09.11.2012, равно как и все приложения к нему считаются расторгнутыми.

Следует отметить, что, исходя из представленного законом права заказчика на расторжение договора, а также отсутствия соответствующих условий как в тексте договора, так и в приложениях к нему, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приложений к договору действующими после его расторжения.

Предъявляя встречный иск о взыскании 1 530 950 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, истец указал, что результат по делу N А40-113811/2013 не был достигнут, ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" имущественной выгоды не приобрело.

В пункте 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое оно приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 1 294 950 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 619 руб. 21 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-223408/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" и ЗАО "АСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова