Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12877/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-89425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Пашниной С.Г. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12877/2016) общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-89425/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Дизельной Аппаратуры" (ОГРН: 1097847248421; ИНН: 7814446260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН: 1025900538630; ИНН: 5907013561)

3-е лицо: ООО "Пермский судоремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - истец, ООО "Завод Дизельной Аппаратуры", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "Камская судоходная компания", новый должник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4065656 рублей 90 копеек задолженности, 562 828 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 142 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский судоремонтный завод" (далее - третье лицо, ООО "ПСЗ", должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с ООО "Камская судоходная компания" в пользу ООО "Завод Дизельной Аппаратуры" взысканы 4 065 656 рублей 90 копеек задолженности по договору N ЗДА/Р-21/12-12 от 21.12.2012, 258 084 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 104 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Камская судоходная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на договоре поставки от 21.12.2012 N ЗДА/Р-21/12-12, заключенном между ООО "ПСРЗ" и истцом, и соглашении о переводе долга от 21.08.2014, заключенном между ООО "ПСРЗ" и ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд должен был проверить действительность указанного соглашения. Единоличным исполнительным органом и ответчика, и ООО "ПСРЗ" являлся в тот период Мефедовских А.П., который и подписал указанное соглашение от имени обеих организаций. Следовательно, данное соглашение является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению собранием участников, однако такого одобрения не давалось.

01.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Завод Дизельной Аппаратуры" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камская судоходная компания", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

07.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2014 между ООО "Завод Дизельной Аппаратуры" (кредитор), ООО "Камская судоходная компания" (новый должник) и ООО "Пермский судоремонтный завод" (должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя исполнение обязательства по оплате 4 065 656 рублей 90 копеек задолженности перед кредитором за поставленный ООО "Завод Дизельной Аппаратуры" товар по договору N ЗДА/Р-21/12-12 от 21.12.2012.

Согласно пункту 4 указанного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения новый должник принимает на себя обязанности должника перед кредитором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Завод Дизельной Аппаратуры" обязательства по договору N ЗДА/Р-21/12-12 от 21.12.2012 были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 19.02.2013 N 130226, от 04.03.2013 N 130338, от 15.04.2013 N 130806, от 15.04.2013 N 130807, от 10.04.2013 N 130760, от 06.06.2013 N 131157, от 06.06.2013 N 131155, актами оказанных услуг от 27.03.2013 N 130596, от 29.03.2013 N 130620, подписанными должником без замечаний и претензий

ООО "Пермский судоремонтный завод" в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара, оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась 4 065 656 рублей 90 копеек задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 473 от 24.08.2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 календарных дней.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, между тем доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подписанное сторонами соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению собранием участников, однако такого одобрения не давалось.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск о признании соглашения о переводе долга от 21.08.2014 недействительным по указанным основаниям ответчик не заявил, соглашение недействительным в судебном порядке не признано.

Выполненный истцом расчет процентов с учетом положений Федерального Закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-89425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова