Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15241/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-25066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Меркурий сити Тауэр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-25066/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

при участии: от ЗАО "Меркурий сити Тауэр" - Абрегова З.Б., дов. от 01.12.2015., Пугачев Е.П., дов. от 20.08.2015,

от ООО "СТРОЙСИТИ" - Малюта Е.С., дов. от 18.05.2016,

от арбитражного управляющего - Малюта Е.С., дов. от 11.06.2016,

от ООО "Абилайт" - Серкова А.А., паспорт, решение участника от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дэмб П.Э.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Меркурий сити Тауэр" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Абилайт" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника и арбитражного управляющего поддерживали доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано не было. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании заявления об изменении определения суда о введении наблюдения путем исправления ошибки (опечатки) в связи с тем, что должник находится в процедуре ликвидации. Ссылается на ст. 12, 32, 53, 75 Закона о банкротстве, полагает, что принятие решения без учета мнения кредиторов и только на основании того, что должник находится в процедуре ликвидации, недопустимо. Полагает, что только у ликвидационной комиссии есть право на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Полагает также, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года принято к производству заявление ООО "Абилайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304), возбуждено производство по делу N А40-25066/16-70-39"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года в отношении ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсити" утвержден Демб Павел Эмильевич.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о том, что должник находится в процедуре ликвидации.

Судом первой инстанции было установлено, что соответствующее решение было принято 08 октября 2015 года и отражено в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Стройсити".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде.

Порядок ликвидации юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, предусмотрен ст. 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обжалуемом судебном акте не ведется речь об опечатке, допущенной в судебном акте.

Суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с нахождением его в процедуре ликвидации. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают введение процедуры наблюдения в подобных случаях.

В силу пункта 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 года N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Кроме этого, кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Абилайт", в связи с чем доводы апеллянта о том, что не доказана недостаточность имущества должника несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 года по делу N А40-25066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий сити Тауэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова