г.Москва |
|
20 июля 2016 г. |
Дело N А40-190116/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190116/2015 (2-1320), принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Хоум Комфорт"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
Вешкин И.П. по дов. от 21.12.2015; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Комфорт" (далее - ООО "Хоум Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) N 10-453/15 от 23.07.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об объективной невозможности установления в действиях ООО "Хоум Комфорт" события и состава вмененного ему правонарушения ввиду неисполнения административным органом своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности с учетом требований ч.4 ст.210 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Полагает, что собранные им доказательства подтверждают обстоятельства наличие в действия заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, равно как и соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - ООО "Хоум Комфорт", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемым постановлением Мосжилинспекции N 10-453/15 от 23.07.2015 ООО "Хоум Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Мотивом для принятия постановления административного органа послужили обстоятельства установления ответчиком факта нарушения заявителем нарушения требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда - п.п. 3.2.1 и 3.2.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения возникшего спора определением от 07.12.2015 истребовал материалы дела об административном правонарушении. Указанное определение, согласно имеющимся в деле доказательствам, было получено ответчиком.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении ответчиком представлены не были, следовательно указанное лицо документально и нормативно не обосновало законность привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и соблюдение порядка и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд лишены возможности во исполнение требований вышеприведенной статьи 210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст.26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены материалы дела об административном правонарушении, явка представителя Управления в суд не обеспечена.
В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание сказанное, выводы суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Мосжилинспекции N 10-453/15 от 23.07.2015 о привлечении ООО "Хоум Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Мосжилинспекции является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-190116/2015
Истец: ООО "ХОУМ КОМФОРТ"
Ответчик: Государственная жилищная инспекция города Москвы, Мосжилинспекция