Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-200511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-200511/15-69-1625, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377, 656043, Алтайский край, Барнаул, ул. Никитина, 78)

к ОАО "АКБ "Держава" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199, 119435, Москва,пер. Саввинский Б., 2, 9) третье лицо - ООО "АлтайПром"

о взыскании 2 438 985 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 25.01.2016 N 7-Д;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании 2 438 985 руб. 39 коп., в том числе 2 311 864 руб. 50 коп. выплаты по банковской гарантии от 27.10.2014 N 20284, 127 150 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии за период с 08.08.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайПром" заключен государственный контракт N 2014.306534 "На выполнение работ по строительству объекта "Газопровод высокого давления до ГРП, центральной котельной в с. Сростки Бийского района Алтайского края".

Согласно п. 4.1 контракта окончательным сроком выполнения работ является дата 21.12.2014.

Исполнение обязательств ООО "АлтайПром" (принципал) перед Главным управлением (бенефициар) было обеспечено безотзывной банковской гарантией ОАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (гарант) от 27 октября 2014 N 20284, сроком действия с 27.10.2014 г. по 20.07.2015 включительно, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 2 311 834 руб. 50 коп.

ООО "АлтайПром" не исполнил обязательства перед Главным управлением по государственному контракту N 2014.306534, в связи с чем 17 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы банковской гарантии в размере 2 311 834 руб. 50 коп., в котором указано, что ООО "АлтайПром" не исполнены обязательства по контракту N 2014.306534 от 28.10.2014.

Истец указал, что Бенефициаром выполнены все условия банковской гарантии и приложены все указанные в ней документы, однако, требование об уплате суммы банковской гарантии удовлетворено не было.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом/подрядчиком - ООО "АлтайПром" обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков.

Пунктом 2 банковской гарантии установлены условия выплат. Платеж по гарантии N 20284 от 27.10.2014 осуществлялся на основании требования об уплате по банковской гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате.

Требование по банковской гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" утверждена типовая форма требования о выплате по банковской гарантии, установлен перечень документов, прилагаемых к требованию об уплате по гарантии.

Истец 31.07.2015 обратился к ответчику с требованием от 16.07.2015 за N 32-05/П/11696 уплатить сумму по банковской гарантии N 20284 от 27.10.2014, выданной Банком ООО "АЛТАЙПРОМ" в соответствии с его обязательствами по заключенному Государственному контракту N 2014.306534 от 28.10.2014, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В требовании бенефициара содержится информация о том, что принципал ненадлежащее исполнил обязательства по контракту, а именно: нарушил срок выполнения работ (п. 4.1. контракта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что представленное Требование об уплате по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью не предусмотрено подписание требования о выплате по гарантии, к требованию не приложены необходимые документы, отсутствует печать бенефициара.

Имеющееся в деле Распоряжение N 6 от 01.04.2014, доверенность N46 от 12.02.2015 не предоставляют право Заместителю начальника Главного управления, начальнику управления правового и документационного обеспечения Бреневу Н.В. подписывать требования об уплате по банковской гарантии и связанные с ним документы.

Подпись лица, подписавшего требование, печатью бенефициара/истца не заверена.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи банковской гарантии расчет не являлся документом, приложение которого является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, отклоняется судом, поскольку на дату направления требования об уплате по гарантии представление расчета являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-200511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова