Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30245/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-61306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу А40-61306/16 (93-527), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению Хамовнического межрайонный прокурора г.Москвы

к Союзу Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверению от 21.04.2015;
от заинтересованного лица:	Киселев А.А. по дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Союза Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 06.05.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек Союз Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод (ОГРН 1027700086138, ИНН 77042399140, дата регистрации: 01.08.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.Россолимо, д.7) к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Союз Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы по адресу: г. Москва, ул.Россолимо, д.7 установлен факт использования Союзом Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Объект недвижимого имущества, общей площадью 8808,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Россолимо, д. 7 является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.02.2016 N 325/6, свидетельством о праве собственности РФ от 16.04.2004 N 77-01/31- 048/2004-408 и закреплено па праве оперативного управления за Государственным научным учреждением "Всероссийский научно исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук - свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 26.04.2004 N77-01/31-350/2004-303.

В ходе проверки, проведенной Хамовнической межрайонной прокуратурой 12.02.2016 установлено, что Союз Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод в настоящее время использует помещения общей площадью 35,9 кв.м. по адресу: 119021, г.Москва, ул.Россолимо, д.7, на основании договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 7 от 01.02.2016, сроком действия до 29.02.2016.

По информации ФАНО России от 02.03.2016 - письмами от 17.11.2015 107- 18.1-14/АС-2330 и от 19.02.2016 N 007-18.1-14/АС-244 ФАНО России согласовало ФГБНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" проведение торгов на право заключения договора аренды в отношении казанных нежилых помещений, на условиях направления в 10-дневный срок договоров аренды, актов приема - передачи федерального недвижимого имущества, копий учредительных документов аренда гора в ФАНО России. Указанные условия передачи недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью не соблюдены.

Согласно объяснениям представителя Союза Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод организация использует вышеназванные помещения до настоящего времени, документов, подтверждающих согласования с представителем собственника организация не имеет.

Факт использования Союзом Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод федерального имущества выявлен прокуратурой в ходе проверки 12.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки Хамовническим межрайонным прокурором вынесено постановление от 18.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Союза Производителей Безалкогольных Напитков и Минеральных Вод присутствовал законный представитель заинтересованного лица Петров Д.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Привлекая союз к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, вины Общества в нарушении порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апеллянтом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего порядок использования федерального имущества при отсутствии доказательств невозможности их соблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не должно было получать такое согласие и не могло этого сделать, отклоняется апелляционным судом, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключения сделок с имуществом государственного учреждения, и использования федерального имущества Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченных органов на распоряжение федеральным имуществом, и могло не допускать использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Порядок привлечения к административной ответственности Прокуратурой соблюден.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу А40-61306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев