Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А42-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Иванченко Ю.Ю., доверенность от 06.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13687/2016) акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 апреля 2016 года по делу N А42-9842/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023)

к индивидуальному предпринимателю Курьян Валентине Николаевне (ОГРНИП 313511802200037, ИНН 510300281105)

о взыскании 43 045 рублей 80 копеек,

установил:

Акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курьян Валентины Николаевны (далее - Предприниматель) 39 505 рублей 00 копеек ущерба, причиненного при производстве работ по расчистке снега на берегу озера Большой Вудьявр погрузчиком марки Кировец ПК-6 желтого цвета, гос.номер 7106МР51 и 3 540 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Апатит" просит решение суда от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 водитель Высланко Э.М. на принадлежащим Предпринимателю погрузчике марки Кировец ПК-6 желтого цвета, гос.номер 7106МР51 производил снегоуброчные работы на берегу озера Большой Вудьявр, в ходе которых на участке 23 км автодороги Апатиты-Кировск повредил электрический кабель марки АВВГ 335+116 являющийся собственностью АО "Апатит".

По факту повреждения кабеля, расположенного в районе 23 км на дамбе, отделом полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России "Апатитский" проведена проверка.

В подтверждение 39 505 рублей 00 копеек затрат на восстановительный ремонт поврежденного кабеля марки АВВГ 335+116 АО "Апатит" представлена смета N 225/15-Э аварийно-восстановительных работ, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2015 N 785, счет-фактура от 23.11.2015 N 1019, платежное поручение от 14.12.2015 N 993.

Претензия АО "Апатит" о возмещении ущерба оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3.58 СНиП 3.05.06-85. "Электротехнические устройства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215) при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения.

Прокладка кабеля производится на лотках, в коробах, на изолирующих опорах, в стальных и неметаллических трубах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Электрический кабель лежал под снегом на земле в нарушение СНиПа. АО "Апатит" не доказало, что принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 по делу N А42-9842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова