Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5528/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полянка", г. Новосибирск (N 07АП-5528/16)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 19 мая 2016 года по делу N А45-7012/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полянка", г. Новосибирск (ИНН5409001468, ОГРН 1155476083070)

к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Барышево Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ПОЛЯНКА" (далее по тексту - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения по заявлению от 09.12.2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:712 в безвозмездное пользование для ведения садоводства.

19 мая 2016 года Товарищество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:712; запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области совершать любые действия и/или принимать решения, направленные на прекращение, изменение состояния (в том числе путём преобразования), образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:712 путём раздела, перераспределения, объединения, уточнение (изменение) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:712 (в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку Администрация, обладая исполнительно-распорядительными полномочиями в отношении земельных участков, при отсутствии обеспечительных мер, может распорядиться спорным земельным участком до вынесения решения по делу, при этом указанные действия могут нарушить законные права и интересы заявителя.

Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является проверка доводов заявителя о наличии признаков незаконного бездействия со стороны Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению Товарищества от 09.12.2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:712 в безвозмездное пользование для ведения садоводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Товариществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, довод заявителя о возможном совершении Администрацией действий по преобразованию испрашиваемого земельного участка, его изменению, прекращению, а также передаче третьим лицам, документально не подтверждён и носит предположительный характер.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия у Товарищества каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:712, что также исключает необходимость принятия мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, апелляционная инстанция учитывает, что 17 июня 2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации, то есть настоящее дело рассмотрено по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 года по делу N А45-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.