Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А10-236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу NА10-236/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" (ОГРН 1060323053889, ИНН 0323825520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании недействительным решения и незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1100317000365, ИНН 0317010463), третье лицо: Василькова Евгения Васильевна (Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо), (суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" (далее - ООО "Золотой Восток-Сибирь", общество, заявитель, кредитор) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения и незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1100317000365, ИНН 0317010463).

Определением от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" Василькова Евгения Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт") нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые и достоверные документы в регистрирующий орган не представлены.

Суд посчитал нарушенными права и законные интересы заявителя как кредитора общества, поскольку не была исполнена обязанность по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения соответствующей записи, поскольку представленный ликвидатором ООО "СтройСтандарт" пакет документов о ликвидации общества соответствовал перечню документов, установленному в Законе N 129-ФЗ, установленный законом порядок ликвидации обществом соблюден, промежуточный и ликвидационный балансы общества на момент их составления и представления соответствовали требованиям закона и содержали достоверную информацию.

На момент оспариваемых действий у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания квалифицировать представленные обществом документы как недостоверные.

Принимая решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, регистрирующий орган действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством о государственной регистрации.

Кроме этого, информация о принятии решения о ликвидации общества была размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" 04.02.2015 N 4 (516). Доказательств в подтверждение того, что ООО "Золотой Восток-Сибирь" направляло возражения в инспекцию относительно предстоящей регистрации ликвидации ООО "СтройСтандарт" не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСтандарт" 02.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН -1100317000365.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и учредителем являлась Василькова Евгения Васильевна.

18.01.2015 ООО "СтройСтандарт" представило в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного учредителя Васильковой Е.В. от 18.01.2015 N 4 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Василькову Е.В.

В Вестнике государственной регистрации 04.02.2015 N 4 (516) опубликовано сообщение под порядковым номером 76, согласно которому ООО "СтройСтандарт" уведомляет о принятии единственным учредителем решения о его ликвидации; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

31.07.2015 ликвидатором Васильковой Е.В. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "СтройСтандарт", направлено соответствующее уведомление в регистрирующий орган. Уведомление о ликвидации юридического лица формы Р15001 (вх.5733А) поступило в инспекцию 07.08.2015.

10.12.2015 ликвидатором Васильковой Е.В. подано в инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, утвержденного единственным участником ООО "СтройСтандарт" Васильковой Е.В., документа об уплате государственной пошлины.

17.12.2015 регистрирующим органом принято решение N 9275А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 ООО "Золотой Восток-Сибирь" предъявило иск к ООО "СтройСтандарт", указанный иск был принят, возбуждено производство по делу N А10-58/2015. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2015 по указанному делу в пользу ООО "Золотой Восток-Сибирь" с ООО "СтройСтандарт" взыскано 5 148 404 руб. 50 коп. Не согласившись с указанным решением суда ООО "СтройСтандарт" обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда по делу N А10-58/2015 оставлено без изменения. 04.12.2015 кредитор ООО "Золотой Восток-Сибирь" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО "СтройСтандарт" банкротом, указанное заявление принято 10.12.2015, возбуждено производство по делу N А10-7387/2015.

Таким образом, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса (31.07.2015), утверждения ликвидационного баланса (30.11.2015) у ООО "СтройСтандарт" имелась задолженность подтвержденная решением суда.

ООО "Золотой Восток-Сибирь", считая решение о ликвидации должника - ООО "СтройСтандарт", о чем в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации, незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал запись в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель ссылается на имеющуюся у ООО "СтройСтандарт" перед ООО "Золотой Восток-Сибирь" задолженность в размере 5 148 404 руб.

Ликвидатор общества Василькова Е.В., которая ранее являлась директором ООО "СтройСтандарт", располагала сведениями о наличии судебного спора, предметом которого являлось взыскание суммы долга по арендным платежам и неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО "СтройСтандарт" был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед заявителем.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14449/12, согласно положениям статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Данные правовые подходы подтверждены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14.

В силу пункта 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор общества помимо размещения сведений в органах печати должен был письменно уведомить заявителя о начале ликвидации юридического лица. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации, учитывая следующие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ликвидация ООО "СтройСтандарт" произведена с нарушением закона, в период ее осуществления имелись судебные споры о взыскании кредиторской задолженности, о чем ликвидатору Васильковой Е.В. не могло быть неизвестно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным.

Запись о ликвидации внесена с нарушением Закона N 129-ФЗ, и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок ликвидации, поскольку основана на недостоверных сведениях в отношении соблюдения ликвидатором ООО "СтройСтандарт" порядка его ликвидации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр, а судом установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден, поскольку на государственную регистрацию ликвидатором представлен полный пакет документов, установленный Законом о государственной регистрации, а у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять достоверность представленных на государственную регистрацию документов, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно действующему правовому регулированию, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом и не опровергается материалами дела, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным.

Кроме того, оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о государственной регистрации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-14449/12.

Доводы налогового органа о несогласии с вышеуказанными выводами, подлежат отклонению, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "СтройСтандарт".

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании, а также сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации "СтройСтандарт" нарушен предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что установленный законом порядок ликвидации ООО "СтройСтандарт" не соблюден, поданные в регистрирующий орган заявление и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, основания для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи отсутствовали.

Оспариваемой записью регистрирующего органа нарушены права и законные интересы ООО "Золотой Восток-Сибирь", как кредитора, имеющего право требовать надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания с инспекции судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование в настоящем деле заявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения и незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт".

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "СтройСтандарт", существовали на момент регистрации соответствующих документов инспекцией.

Государственный регистратор (Инспекция) является ответчиком в настоящем споре, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., оплаченной заявителем при подаче заявления в суд согласно чеку-ордеру от 29.01.2016, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерно взысканы с инспекции в пользу заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев