Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29077/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-240141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-240141/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдель"

(ОГРН: 1035010208221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар"

(ОГРН: 1087746179784)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шрейдер Н.В. (по доверенности от 30.11.2015),

Шрейдер А.В. (по доверенности от 30.11.2015)

от ответчика: Ведешкина С.Н. (по доверенности от 24.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (далее - ответчик) об отмене частично зачета встречного требования N 97/02 по договору N ОД39-2009 от 18.10.2009 на сумму 863 094 руб. и взыскании 863 094 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ об).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение суд и истца относительно стоимости похищенного груза; НДС не может являться убытком ответчика, поскольку в данном случае восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 22 апреля 2016 года не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2009 года ООО "Эдель" (Исполнитель) и ООО "Ай-Ти-Ар" (Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ОД 39-2009, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по предварительным заказам Заказчика, иные услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется принять эти услуги и уплатить договорную цену.

В рамках исполнения Договора истец принял от ООО "Ай-Ти-Ар" автошины Roadstone ROS в количестве 1 080 шт. для доставки в г. Екатеринбург, при этом стоимость груза в товарно-транспортной накладной N 1052 от 28.02.2012 указана не была. Груз в пути был похищен, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

12.03.2012 от заказчика в адрес ООО "Эдель" была направлена Претензия N 4/03, в которой ООО "Ай-Ти-Ар" потребовало возместить убытки в сумме 3 160 170 рублей.

Во исполнение претензии истец перечислил 1 910 000 рублей на расчетный счет ООО "Ай-Ти-Ар".

13 февраля 2013 года истец получил уведомление исх. N 97/02 о зачете встречного требования, в силу которого в счёт обязательств перед ООО "Эдель" по перевозке груза по выставленным счетам N 877, N 917 и N 952 на общую сумму 1 266 100 рублей ООО "Ай-Ти-Ар" произвел зачет своего встречного требования к ООО "Эдель" в размере 1 250 180 руб.

Ответчик также указал, что в результате зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая оплате исполнителю, равна 15 920 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Эдель" платежным поручением N 995 от 23.04.2013.

В обоснование иска истец указывает, что 18 ноября 2014 года приговором Долгопрудненского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 12.12.2014 года, по делу N 1-99/14 осуждены совершившие мошенничество лица; данным приговором установлена и стоимость похищенного имущества в размере 2 297 076 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит отменить частично зачет встречного требования N 97/02 по договору N ОД39-2009 от 18.10.2009 г. на сумму 863 094 руб., также ссылаясь на неправомерное согласование суммы убытков от факта похищения груза в размере 3 160 170 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что решением Арбитражного судом г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-83025/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдель" к ООО "Ай-Ти-Ар" о взыскании неосновательного обогащения по договору N ОД 39- 2009 в размере 3 160 180 рублей было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное решение было оставлено без изменения. Арбитражным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления ООО "Эдель" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-83025/13.

Отличие исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-83025/13 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения только 863 094 рублей, т.е. сумму НДС и упущенной выгоды, в то время как в рамках судебного дела N А40-83025/13 истец просил взыскать все денежные средства, полученные в счет удовлетворения требования заказчика о возмещении убытков по факту хищения груза.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что истец знал о составляющих сумму претензии N 4/03 от 12.03.2012 в размере 3 160 170 рублей еще до вынесения Приговора Долгопрудненским городским судом, в период рассмотрения дела N А40-83025/13.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене частично зачета встречного требования N 97/02 по договору N ОД39-2009 от 18.10.2009 на сумму 863 094 руб., суд первой инстанции исходил того, что истцом в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обращение в суд с требованием об отмене зачета встречного однородного требования не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы исследованы при вынесении обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-240141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын