Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-15071/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-222484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-222484/15

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны

(ИНН 344406306801, ОГРНИП 313345826900016)

к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Михаилу Александровичу

(ИНН 594809479508, ОГРНИП 308594818500020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Миляев Д.А. по дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Николаевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Михаилу Александровичу о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 117 495,65 руб.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку апелляционным судом установлено процессуальное нарушение суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при условии, что цена иска по делу превышает установленный законом порог и при отсутствии согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (представитель или агент) был заключен Субагентский договор от 01.09.2014 N 30В о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов, по условиям которого исполнитель обязался исполнить поручение заказчика по:

-привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - "Клиенты") в качестве застрахованных лиц в Фонд;

оформлению совместно с Клиентом комплекта документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации требуются для реализации права Клиента на переход в Фонд, и перевода в него средств пенсионных накоплений, формируемых в его пользу;

вступлению Клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и направлению средств материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств из Субагентского договора от 01.09.2014 N 30В по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанного договора, оплата услуг "Представителя" осуществляется в два этапа: вначале, выплата аванса (п. 6.2. договора) и окончательный расчет (п. 6.3. договора). Однако, сумма окончательного расчета должна быть установлена "только после визуальной проверки и получения положительного результата обзвона Клиентов" (п. 6.4.).

В качестве подтверждения своих требований истец указывает, что в период с 12.05.2015 по 11.07.2015 в адрес ИП Мещерякова М.А. было сдано 123 договора, размер вознаграждения за которые составляет 165 200 руб. К исковому заявлению приложен акт приема-передачи от 10.06.2015 с указанием в нем сведений о 110 Застрахованных лицах, а так же акт приема-передачи от 13.07.2015 с указанием в нем сведений о 13 Застрахованных лицах. Акты подписаны со стороны ИП Ковалевой О.Н., со стороны ИП Мещерякова М.А. подпись отсутствует, так же в указанных актах отсутствуют сведения о якобы переданных документах (комплектность пакета документов). Также к исковому заявлению приложено Гарантийное письмо Ответчика от 13.08.2015 о выплате аванса в соответствии с реестром в адрес истца в срок до 13.09.2015 на сумму 93500 рублей.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что Ответчиком в адрес Истца 17.07.2015 был произведен авансовый платеж в размере 50 900 руб. При этом, Ответчиком в адрес Истца было выдано гарантийное письмо о выплате аванса. В указанном гарантийном письме речь не идет о выплате окончательного расчета, а именно об авансе.

В указанный период и до настоящего времени в адрес ответчика комплекты документов, предусмотренные договором, не поступили, в связи с чем, на актах приема передачи отсутствует и подпись в графе "Принял от Заказчика".

Само по себе наличие Гарантийного письма не может расцениваться сторонами как обязанность одной из сторон осуществить безусловную оплату, при невыполнении другой стороной обязательств, возложенных на нее договором, тем более с учетом того, что речь идет о выплате аванса за услуги, которые предположительно должны быть выполнены.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению Ответчику отчетов Субагента о проделанной работе Истцом не представлено, акт об оказанных услугах Ответчиком не подписан.

Т.о. обстоятельство оказания услуг Истцом в объеме, указанном в исковом заявлении, не подтверждено фактическими обстоятельствами, а также представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-222484/15 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны (ИНН 344406306801, ОГРНИП 313345826900016) в пользу Индивидуального предпринимателя Мещерякова Михаила Александровича (ИНН 594809479508, ОГРНИП 308594818500020) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина