Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30004/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-43220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43220/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей О.В. Каменской (21-371)

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Надежда"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее- административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Надежда" (далее- общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензии от 21.04.2011 N ЛО-77-05-000442 на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" и N ЛО-77-06-000190 на осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах"

Из материалов дела также следует, что административным органом проведена проверка в отношении общества, в результате которой в деятельности общества выявлены нарушения пп. "ч" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений" (далее - Постановление N 1085).

Указанное выразилось в том, что на момент поверки в штате общества отсутствовал работник, имеющий специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ.

В п. 5 Постановления N 1085 установлены требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

Нарушение положений п. 5 Постановления N 1085 влечет для общества административную ответственность, предусмотренную диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неосуществление лицензиатом лицензируемой деятельность в конкретный период времени в любом случае не освобождает его от обязанности соблюдения лицензионных требований в целом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в административный орган не поступало заявлений лицензиата о прекращении лицензируемой деятельности.

Доказательства обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Позиция общества строится на том, что оно по своему усмотрению может соблюдать или не соблюдать лицензионные требования, в любом случае оставаясь при этом лицензиатом.

Апелляционный суд считает вышеуказанное недопустимым, т.к. фактически утрачивается возможность какой-либо ответственности общества за несоблюдение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-43220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин