Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28076/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-16348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-16348/16 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-137)

по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа (19044, Москва, ул. Арбатская, д. 2, стр. 1)

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (115035, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Д, стр. 2)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (119160, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, к. 3)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Скляров В.В. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Мягких Д.К. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, принятым по заявлению Военного прокурора Западного военного округа (далее- заявитель), признано незаконным и отменено постановление 122 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) от 13.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее- Предприятие, третье лицо).

Не согласившись с указанным решением третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции из положений пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судом верно установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2016 N 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2016 122 отделом государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 122 ОГАСН МО РФ или 122 отдел) рассмотрено постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа от 09.12.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС" или Предприятие) по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено постановление N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, усмотрев нарушение процедуры вынесения, указанного выше постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 122 отделом положены нарушения порядка уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также признание вынесенного постановления по делу от 09.12.2015 недопустимым доказательством, что, по мнению начальника названного отдела, тождественно отсутствию состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.2, п.3 ч.4 ст. 28.1 и 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (прокурором- постановление), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелях, месте, времени совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, а именно его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом органом юридического лица.

В соответствии с п.24 и п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, возбужденном 09.12.2015, следует, что о дате, времени и месте рассмотрения производства по делу об административном правонарушении ФКП "УЗКС" уведомлялся письмом военной прокуратуры Западного военного округа N 2/2749 (ПУ) от 27.11.2015, согласно которого ФКП "УЗКС" необходимо явиться 04.12.2015 в 10 час. Названное уведомление получено 30.11.2015 (л.д.55 т.1).

Вывод суда первой инстанции, что вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 09.12.2015, при вызове на 04.12.2015 не повлекло нарушения прав ФКП "УЗКС" ошибочен.

Для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 09.12.2015 в военную прокуратуру Западного военного округа явился представитель ФКП "УЗКС" Шелепа В.С., уполномоченный доверенностью N 11/30 от 12.03.2015 на право представления интересов ФКП "УЗКС" (л.д.12 т.3).

Как видно из текста доверенности, она является общей, что при отсутствии надлежащего уведомления о совершении процессуального действия на 09.12.2015 не может являться доказательством надлежащего извещения и наделения именно явившегося лица полномочиями по участию в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 13.01.2016 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу, ответчик сделал правильные выводы о нарушении прокуратурой положений ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства извещения законного представителя ФКП "УЗКС МО РФ", как законного предстателя указанного юридического лица, на 09.12.2015 отсутствуют.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-16348/16 отменить.

В удовлетворении заявления Военной прокуратуры Западного военного округа об отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 13.01.2016 N 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин