Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2228/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А15-5029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Муслах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-5029/2015 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Наврузова Юнуса Наврузовича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муслах" (ОГРН 1090523000380, ИНН 0526000395), Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан,

о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Муслах", оформленного протоколом от 14.11.2015 N 9, и решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан от 23.11.2015 N233А незаконным,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Муслах": Маллаева Н.О. (председатель, лично);

от Наврузова Юнуса Наврузовича: Наврузова Ю.Н. (лично);

в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Дагестан, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

член правления СПК "Муслах" (Свердлова) Наврузов Юнус Наврузович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Муслах" (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 9 от 14.11.2015; о признании решения налогового органа от 23.11.2015 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах" (Свердлова)", незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку кооперативом не доказано соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива. Общее собрание членов кооператива не правомочно решать вопрос о досрочном выводе истца из состава членов правления кооператива, поскольку собрание не огласило заключение ревизионного союза.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 19.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при проведении внеочередного общего собрания членов колхоза соблюден порядок его созыва и проведения. Так же заявитель указывает, что при принятии решения, суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, в том числе рассмотрел дело в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего лишил кооператив возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

В отзыве истец просит оставить решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и представитель кооператива озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство кооператива об отложении судебного заседания, назначенного на 18.03.2016 (том 2, л.д. 23), которое судом удовлетворено; заседание с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств отложено на 18.04.2016. Доказательств, что указанного срока ответчику было не достаточно для предоставления доказательств, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителя кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Свердлова" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.10.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 14.11.2015 членами кооператива являются 37 человек, на собрании присутствовало 15 членов кооператива. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. утверждение персонального состава членов СПК "Муслах" (Свердлова)" с включением в ее состав членом СПК "Муслах" (Свердлова)" Маллаева Нажмудина Оруджовича с общим паевым взносом в размере 30000 руб., который уступил ему член СПК "Муслах" (Свердлова)" Шахбанов Ахмед Казимович;

2. вывести из состава учредителей Наврузова Юнуса Н., Баширова Сейфуллаха И., Наврузова Зубаира Н., утвердить новый состав учредителей в составе: 1) Маллаева Нажмудина Оруджовича, 2) Шахбанова Фейзуллы Малламагомедовича, 3) Касумова Навруза Гасановича, 4) Баширова Радика Исаевича, 5) Наврузова Палада Наврузовича, 6) Шахбанова Рахмана Малламагомедовича, 7) Гадаева Исы Ахмедовича, 8) Сулейманова Паши Сулеймановича;

3. избрание членов наблюдательного совета СПК "Муслах" Шахбанова Ахмеда Казимовича, Махмудовой Дженнет Исаевны и Нарузова Курбана Наврузовича;

4. об изменении наименовании с СПК "им.Свердлова" на СПК "Муслах";

5. подготовить устав СПК "Муслах" в новой редакции;

6. избрание председателя СПК "Муслах" (Свердлова)" Маллаева Нажмудина Оруджовича на новый пятилетний срок

На собрании приняты следующие решения:

1. принять Маллаева Нажмудина Оруджовича в члены СПК "Муслах" (Свердлова)" с паевым взносом в размере 30 000 рублей, уступленным Шахбановым Ахмедом Казимовичем и дополнительным взносом на сумму 40 000 рублей. Итого на общую сумму в 70000 рублей; включить его персональные данные в общий список членов кооператива; утвердить персональный состав членов СПК "Муслах" (Свердлова)" в следующем составе: Ахмедова М.З., Асланова А.Д., Баширова Н.И., Баширова С.И., Баширова Р.Н., Баширова Э.Н., Баширова Т.Н., Баширова Д.Н., Баширова Г.Н., Бабаева А.Д., Бабаева М.Д., Бакаева Н.А., Гадаева И.А., Исмаилова Г.Б., Касумова С.Г., Касумова Н.Г., Магаррамова Р.М., Маллаева С.О., Маллаева О.Р., Маллаева Н.О., Мамедова А.Р., Мамедова Э.А., Махмудова Ш.И., Махмудову Д.И., Наврузова К.Н., Наврузова З.Н., Наврузова П.Н., Наврузова Н.Г., Наврузова Д.Н., Наврузова Д.Р., Сулейманова Н.С., Сулейманова Я.П., Сулейманова П.С., Шахбанова И.Г., Шахбанова Ф.М., Шахбанова А.К. и Шахбанова Р.М.; поручить председателю СПК "Муслах" (Свердлова)" Маллаеву Н.О. реализовать постановление внеочередного собрания о членах СПК "Муслах" (Свердлова)" изданием отдельного приказа;

2. вывести из состава учредителей кооператива Наврузова Юнуса Н., Баширова Сейфуллаха И. и Наврузова Зубаира Н. за причинение огромного ущерба СПК "Муслах" (Свердлова)"; включить в число членов правления и учредителей кооператива следующих товарищей: 1) Маллаева Нажмудина Оруджовича, 2) Шахбанова Фейзуллы Малламагомедовича, 3) Касумова Навруза Гасановича, 4) Баширова Радика Исаевича, 5) Наврузова Палада Наврузовича, 6) Шахбанова Рахмана Малламагомедовича, 7) Гадаева Исы Ахмедовича, 8) Сулейманова Паши Сулеймановича; в связи с принятием новых учредителей со своей долей уставного капитала распределить уставный капитал в размере 400 000 рублей, в следующем порядке: 1) Маллаева Нажмудина Оруджовича - 70 000 рублей, 2) Шахбанова Фейзуллы Малламагомедовича - 40 000 рублей, 3) Касумова Навруза Гасановича - 30 000 рублей, 4) Баширова Радика Исаевича - 70000 рублей, 5) Наврузова Палада Наврузовича - 70 000 рублей, 6) Шахбанова Рахмана Малламагомедовича - 60 000 рублей, 7) Гадаева Исы Ахмедовича - 30 000 рублей, 8) Сулейманова Паши Сулеймановича - 30 000 рублей;

3. образовать наблюдательный совет СПК "Муслах" (Свердлова)"; избрать членами наблюдательного совета СПК "Муслах" (Свердлова)" следующих лиц: Шахбанова Ахмеда Казимовича, Махмудову Дженнет Исаевну и Нарузова Курбана Наврузовича; членам наблюдательного совета в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" избрать из своего состава председателя и заместителя председателя наблюдательного совета, о принятых кадровых решениях сообщить членам СПК "Муслах" (Свердлова)", председателю и членам правления кооператива;

4. наименованием кооператива считать СПК "Муслах"; председателю СПК "Муслах" Маллаеву Н.О. проинформировать в установленном порядке МРИ ФНС России N 1 по РД, банковские учреждения, в которых открыты расчетные счета кооператива о принятом настоящим собрании решении; председателю СПК Маллаеву Н.О. изготовить в установленном порядке печать, штамп, бланки с новым наименованием кооператива, отражающим логотип - "СПК Муслах";

5. утвердить дополнения и изменения в новый устав СПК "Муслах" со следующим содержанием: а) увеличить срок пребывания председателя кооператива на своей должности вместо 4 года на 5 (пять) лет; б) запретить баллотироваться на должность председателя СПК членам кооператива, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений; в) закрепить законодательные положения "О наблюдательном совете СПК "Муслах";

6 Председателя СПК "Муслах" Рутульского района Республики Дагестан избрать Маллаева Нажмудина Оруджовича сроком на пять лет; поручить Маллаеву Нажмудину Оруджовичу подготовить необходимую документацию для перерегистрации в МРИ ФНС России N 1 по Республике Дагестан для внесения изменений в ЕГРЮЛ; Маллаеву Н.О. подобрать компетентное лицо для осуществления бухгалтерской деятельности СПК "Муслах".

Истец, полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно Уставу кооператива высшим органом управления кооператива является общее собрание, созываемое 1 раз в год. Внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 2/3 его членов. При этом согласно уставу к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены в Уставе кооператива.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания колхоза, на котором принимались оспариваемые решения.

Доказательств, что наблюдательный совет кооператива, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одна десятая от числа членов кооператива, либо одна третья от числа ассоциированных членов кооператива вышли с требованием о созыве внеочередного общее собрание членов кооператива с соответствующей повесткой, материалы дела не содержат, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ.

Материалы дела, также не содержат сведений о том, что истец и другие члены кооператива, не участвовавшие на собрании членов кооператива были уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 22 Закона N 193-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Частью 12 названной статьи установлено, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза (часть 13 указанной статьи Закона).

Участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания кооператива от 14.11.2015 собрание не огласило заключение ревизионного союза.

Из материалов дела не видно, что кто-либо обращался в ревизионный союз, соответственно никто не готовил заключение ревизионного союза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общее собрание членов кооператива от 14.11.2015 не правомочно решать вопрос о досрочном выводе истца из состава членов правления кооператива.

Таким образом, установив факт нарушения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, суд правомерно признал принятом на данном собрании решение недействительным.

Истец в своем заявлении также просил признать незаконным решение налогового органа от 23.11.2015 N 233А "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК "Муслах".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку налоговой инспекцией внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании недействительного решения общего собрания членов кооператива, то требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Налоговым органом решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 по делу N А15-5029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов