Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28075/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-26577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "АГРО-ТЕХ-Сервис ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-26577/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (ОГРН 1027739393197) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТЕХ-Сервис ПЛЮС" (ОГРН 1073906005436)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клаас Восток" обратилось в суд с иском к ООО "АГРО-ТЕХ-Сервис ПЛЮС" о взыскании по договору купли-продажи N 30061529 ЗЧ от 01.12.2010 долга в размере 4875,37 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518,57 евро, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части иска отказать, поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком счета на основании п. 8.7 договора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Возражений о пересмотре решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.12.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 30061529 ЗЧ по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 875, 37 евро, а ответчик его принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена цена на товары в рублевом эквиваленте, выраженном в евро, рублевый эквивалент стоимости товаров, а так же иных обязательств, определяется по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств Покупателя в счет оплаты/погашения соответствующих обязательств.

ООО "АГРО-ТЕХ-Сервис ПЛЮС" не оплатило в полном объеме принятый товар по указанным накладным в связи с чем, долг по Договору составил 4875,37 евро, на указанную сумму истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,57 евро за период с 01.09.2013 г. по 25.01.2016 г., и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "Агротехцентр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Суд первой инстанции заявленные ходатайства ответчика оставил без удовлетворения, как безосновательные.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, проанализировав условия договора, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как обоснованных и документально подтвержденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не представил счет на оплату поставленного товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный, и не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, и указал, что отсутствие счета на оплату товара позволяло бы ответчику приобретать товар без встречного исполнения обязательств.

Кроме того, факт получения ответчиком поставленного товар подтверждается актом сверки от 31.12.2013, представленным в материалы дела, и подписанный сторонами, с проставлением печатей (л.д.60-61).

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, сторонами не согласованы, истец в сложившихся отношениях применил ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-26577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина