Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3148/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-12585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-12585/2015

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Индивидуальному предпринимателю Краснову Максиму Сергеевичу (г. Зима, Иркутская область, ОГРН 304380626100017, ИНН 380601974046)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Индивидуальный предприниматель Стародубцев Василий Игнатьевич (г. Зима, Иркутская область), Сморода Галина Николаевна (г. Зима, Иркутская область), при участии в судебном заседании представителя истца Войтюк О.В. по доверенности от 04.09.2015,

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Краснову Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 197 688,54 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Стародубцев Василий Игнатьевич и Сморода Галина Николаевна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 апреля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что возгорание произошло по причине несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела и пояснениями специалиста.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представить истца в судебном заседании поддержал свою позицию.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 ИП Стародубцевым В.И. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 422-233-074446/11, полис по страхованию имущества - нежилое встроенное помещение магазина "Русь", пристроенное здание магазина "Русь" и оборудование пожарно-охранная сигнализация, застрахованным риском, в том числе, является пожар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014, вступившим в законную силу, установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, и размер страхового возмещения.

Заявляя требования, истец, сославшись на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выплату им страхового возмещения и вину ответчика в наступлении страхового случая.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о вине ответчика в возникновении пожара не доказаны, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал недостаточными представленные истцом доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-12585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев