Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-1583/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-9543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СтройПост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-9543/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118 Б, офис 204, ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПост" (664005, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Железнодорожная 4-Я, 23 Г, офис 7, ОГРН 1020300981095, ИНН 0326009143)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПост" о расторжении договора N ЗКП-4ТР/2011-СП от 23.11.2011 и взыскании 4209867 руб. уплаченного по договору аванса.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Славянка" Прилепин Николай Егорович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 января 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4209867 руб. неосновательного обогащения и 44049,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 1436 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Утверждает, что им работы по спорному договору были выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил о процессуальной замене первоначального истца - ООО "Примекс-Дальний Восток" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Винокурову Ирину Геннадьевну (680000, г. Хабаровск, ОГРНИП 312272110800022) в связи с передачей прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 11.04.2016.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N ЗКП-4ТР/2011-СП от 23.11.2011, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы установлен не позднее 31.12.2012 (пункты 3.2, 6.1, 11.5 договора).

Платежным поручением N 33 от 19.01.2012 истец перечислил ответчику 4209867 руб. аванса по договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком работы по договору не выполнялись, полученный аванс подлежит возврату. Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании аванса обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен. Спорный договор прекратил свое действие с 15.01.2013 - срока исполнения обязательства подрядчика по оплате заказчику генподрядных услуг, в связи с чем, расторгнут быть не может.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора является правильным, доводы к отмене обжалуемого решения в данной части сторонами не заявлены.

Что касается вывода суда о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предмета заявленного требования и с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение в виде полученного аванса возникло после даты, установленной договором для выполнения работ (при том, что по заявлению истца работы выполнены не были). В случае невозврата на указанную дату подрядчиком полученного аванса, заказчик о нарушении своего права на возврат аванса и наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, безусловно должен был узнать на дату, установленную для выполнения работ и на дату окончания срока действия договора, поскольку, являясь заказчиком работ, был вправе во всякое время проверять ход и качество работы, а тем более на дату выполнения работ и окончания срока действия договора.

Поскольку срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012, исчислять исковую давность по спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения следует с 01.06.2012.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что началом течения исковой давности следует считать 15.01.2013, поскольку срок исполнения обязательства подрядчика по оплате заказчику генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет.

Истцом требования по иску заявлены 16.06.2015 с пропуском исковой давности (ст.196 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить первоначального истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Винокуровой Ириной Геннадьевной.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-9543/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 1436 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина