Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7317/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А47-11181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-11181/2015 (судья Миллер И.Э.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель Ляшенко В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 72 776 рублей ущерба, 16 943 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8).

Определением суда от 24.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сонин Николай Егорович (далее - Сонин Н.Е.).

Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, л.д. 120-131) исковое заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 72 776 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что собственником транспортного средства является Сонин Н.Е., следовательно, ущерб подлежит взысканию с собственника, а не с водителя - предпринимателя Ляшенко В.С. Доказательства использования транспортного средства предпринимателем в личных целях в материалы дела не представлено.

Учреждение представило возражения на жалобу, в котором просило оставить решение в силе, указав на то, что транспортное средство используется предпринимателем по своему усмотрению, для извлечения личной выгоды; ущерб взыскан с ответчика обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ Служба весового контроля РБ 17.04.2013 при осуществлении весового контроля на 128 км. автомобильной дороги Магнитогорск - Ира, произведено контрольное взвешивание транспортного средства: седельный тягач Freightliner Century, государственный номер Т 523 КВ 56, с полуприцепом марки Krone SDP 27, государственный номер АР 3504 56, под управлением водителя Ляшенко В.С., в ходе которого, выявлен факт превышения максимально допустимой осевой нагрузки, о чем составлен акт N 28 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04. 2013 (л.д. 31)

Транспортные средства принадлежат на праве собственности Сонину Н.Е. (свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 33).

Согласно решению Сорочинского районного суда от 10.06.2015 по делу N 2-442/2015 (л.д. 25-28), оставленному без изменения апелляционным определением от 01.09.2015 N 33-5769/2015, владельцем транспортных средств, причинивших вред автомобильной дороге, на момент осуществления весового контроля являлся Ляшенко В.С., управлявший транспортными средствами по доверенности и использовавший их для извлечения личной прибыли.

Размер ущерба составил 72 776 рублей (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб автомобильным дорогам.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, а также из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками, поскольку по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе Законом N 257-ФЗ, пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность: предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением, установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 (л.д. 57-62), ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012 (л.д. 50-54), предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, ГКУ Служба весового контроля РБ осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан.

Факт того, что ГКУ Служба весового контроля РБ является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации и которому предоставлено полномочие обращаться в суды за защитой нарушенного права, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, истец при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам на 128 км. автомобильной дороги Магнитогорск - Ира транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Как было отмечено в настоящем постановлении, актом от 17.04.2013 N 28 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля (со второй по шестую оси), что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Акт от 17.04.2013 N 28 в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; возражений относительно оборудования, которым производилось взвешивание, не заявлено; нарушений порядка взвешивания не выявлено. Следовательно, данный акт правомерно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов предпринимателем не представлены.

Таким образом, поскольку факт превышения со второй по шестую оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер вреда определен истцом на основании Правил N 934.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца 72 776 рублей ущерба являются верными.

Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания ущерба с собственника транспортного средства подлежит отклонению.

Пунктом 2 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

Факт того, что на момент составления акта от 17.04.2013 N 28 транспортное средство находилось во владении предпринимателя и использовалось им по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, а также обстоятельство управления транспортным средством по доверенности на управление автомобилем от 07.07.2012 (л.д. 111) установлен в рамках дела N 2-442/2015 Сорочинского районного суда (л.д. 25-28), что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Сведений о том, что собственник (Сонин Н.Е.) передал транспортное средство иному лицу, в материалах дела не имеется.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик использовал транспортное средство по заданию и в интересах третьего лица (соответствующая путевая документация).

Судом первой инстанции верно указано на то, что установление владельца транспортного средства не обусловлено исключительно установлением лица, владеющего названным транспортным средством на праве собственности; таким лицом может быть и арендатор, и лицо, управляющее данным транспортным средством на основании доверенности (водитель), и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из совокупности исследованных доказательств, Сонин Н.Е. владельцем транспортного средства не являлся, а потому обязанность возмещения вреда на него не может быть возложена. Иной подход противоречил бы положениям пункта 2 Правил N 934, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения предпринимателя как законного владельца транспортного средства от обязанности возместить заявленный вред в виде платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем данные выводы судом апелляционной инстанции не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 19.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-11181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева