Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27913/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-214861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-214861/15, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1151650011150) к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009) с участием Панюшкина Е.Ю. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурцев Ю.В. по доверенности от 11.11.2015 N 18577;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Собинбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 331 руб. 22 коп., возникшего в связи с уплатой неустойки (пени), предусмотренной п. 8.2 Договора N 5-220-СКр о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 14 января 2008 года в силу его недействительности; о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 55 251 руб. 21 коп., образовавшихся за период с 24 октября 2012 года по 14 октября 2015 года, ссылаясь на то, что Банк незаконно предусмотрел в договоре с физическим лицом повышенный размер неустойки за нарушение обязательств, что привело к неосновательному обогащению банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, как необоснованные и незаконные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.01.2008 г. между Панюшкиной Е.Ю. и КБ "ИНТЕХБАНК" заключен Кредитный договор N 5-220-СКр. по условиям которого Панюшкиной Е.Ю. предоставлен кредит в размере 1 440 000,00 рублей сроком на 300 календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Панюшкиной Е.Ю. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 50/15, кв. 263.

26.02.2009 на основании договора купли-продажи закладных N 090226/КП-РИБ права требования по Кредитному договору перешли к ОАО "Собинбанк" (далее - Банк).

Истец указывает, что третье лицо обратилось к ответчику с просьбой сообщить полную сумму задолженности по Кредитному договору с целью полного досрочного исполнения своих обязательств.

В соответствии со справкой ответчика сумма задолженности по договору N 5- 220-СКр о предоставлении кредита на приобретение квартиры на дату 23.10.2012 года составила 1 764 823 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 392 363 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 20 152 рублей 18 копеек; пени - 352 307 рублей 56 копеек.

Согласно платежному поручению N 1126 от 24.10.2012 года третьим лицом была уплачена денежная сумма, указанная ответчиком в справке от 23.10.2012 года, в размере 1 764 823 рублей 44 копейки, в счет полного досрочного исполнения обязательств по договору N 5-220-СКр о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

14.10.2015 года между третьим лицом и ООО "РЕВЕРС" (далее истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 011/10-15, согласно которому третье лицо передало истцу право (требование) к ответчику в части возврата неосновательного обогащения в размере 225 331 руб. 22 коп., возникшего в связи с уплатой третьим лицом неустойки (пени), предусмотренной п.8.2. договора N 5- 220-СКр о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 14.01.2008 года, в силу недействительности данного пункта договора. Также истцу передано право (требование) взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 55 251 рублей 21 копеек за период с 24 октября 2012 года по 14 октября 2015 года.

14.10.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору N 011/10-15 от 14.10.2015 года с приложение оригинала договора. С данным уведомлением истцом также было заявлено требование о перечислении денежных средств в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с указанием оснований признания недействительности п.8.2. договора N 5-220-СКр о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 14.01.2008 года, и как следствие возникновения у должника (ответчика) обязательства по возврату неосновательного обогащения. Истец указывает, что уведомление оставлено Банком без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 251 руб. 21 коп. за период с 24.10.2012 г. по 14.10.2015 г.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований Истца, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, указал, что у Банка имелись законные основания на начисление неустойки в размере, определенному в п. 8.2 Договора.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- согласно пункту 8.2. Кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1. настоящего договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата;

- ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Банк направил заемщику претензию о досрочном возврате кредитного долга. Данное требование истцом не было исполнено, в связи с чем, с 16.03.2012 Банк в соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора начал начисление пеней на всю сумму задолженности;

- установил, что Банк обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением суда от 31.07.2012 Банку отказано в удовлетворении требования о взыскании с Панюшкиной Е.Ю. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, однако условия начисления пени сохранились, поскольку Заемщик продолжала не исполнять свои обязательства по кредитному договору;

- 24.10.2012 г. Панюшкиной Е.Ю. погашена кредитная задолженность в размере 1 764 823,44 рублей, которая состояла из основного долга в размере 1 392 363,70 рублей, процентов - 20 152,18 рублей, пени - 352 307,56 рублей. При этом решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу N 2-7329/2013 установлено, что сумма пеней, начисленная Банком в период с 18.05.2012 по 24.10.2012, составила 225 779,53 рублей. Расчет пени производился Банком в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора;

- полагая, что сумма пени в период с 18.05.2012 по 24.10.2012 должна была начисляться Банком не в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора, а в соответствии с п. 8.1. Кредитного договора Панюшкина Е.Ю. 16.03.2015 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, в том числе, и об уменьшении размера начисленной в период с 18.05.2012 по 24.10.2012 пени и взыскании денежных средств, переплаченных по ее мнению в Банк при погашении суммы пеней, также просила суд взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, переплаченными по ее мнению в Банк, при этом, Решением от 28.07.2015 по делу N 2-10772/2015 (оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2015) Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отказал Панюшкиной Е.Ю. в удовлетворении требований об уменьшении размера пени, начисленной Банком в период с 18.05.2012 по 24,10.2012, в размере 225 799,53 рублей, взыскании в ее пользу переплаченной по ее мнению пени, а также процентов за пользование этими денежными средствами;

- в своем решении от 28.07.2015 Набережночелнииский городской суд не согласился с доводами Панюшкиной Е.Ю. о необоснованности начисления Банком пени в период с 18.05.2012 по 24.10.2012 на основании пункта 8.2. Кредитного договора и отметил, что "из буквального толкования пункта 8.2. Кредитного договора следует право Банка на начисление указанных пеней при нарушении сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита. При этом разделом 6 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита при наличии просрочки более 30 дней либо при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Следовательно, при направлении требования о досрочном возврате кредитных средств с учетом требований пункта 6.1.1. кредитного договора Банк действовал в пределах обусловленных прав и обязанностей. Панюшкина Е.Ю. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков и размера вносимых ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком, и явилось основанием для применения в отношении заемщика договорной неустойки;

- учитывая, что соглашением сторон возврат исполненного по действительной сделке не предусмотрен, указанные пункты Кредитного договора недействительными не признавались, штрафы были уплачены Панюшкиной Е.Ю. добровольно без оспаривания ею в период действия или заключения кредитного договора, суд пришел к выводу, что Панюшкина Е.Ю. не вправе требовать снижения суммы договорной неустойки;

- положения пункта 8.2. Кредитного договора соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому Панюшкина Е.Ю., располагая на стадии заключения договора полной информацией о разделе Кредитного договора, предусматривающего ее гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору, добровольно подписав Кредитный договор, выразила свое полное согласие с указанными мерами ответственности;

- проанализировав условия договора, заключенного между Панюшкиной Е.Ю. и Ответчиком Кредитного договора применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 следует, что Банк и Панюшкина Е.Ю. согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в 6 договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства;

- на момент погашения Панюшкиной Е.Ю. кредитной задолженности в октябре 2012 года ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации звучала следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- пунктом 8.2. Кредитного договора определен размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата;

- таким образом, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, не может быть применен к определению размера штрафных санкций к Панюшкиной Е.Ю., начисленной Банком в соответствии с п. 8.2. Кредитного договора;

- отклонил довод истца о том, что Ответчик предусмотрел взимание неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что "в сотни раз больше размера, предусмотренного законом", поскольку истец ссылался на Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которые предусматривают размер ставки рефинансирования начиная с 26.12.2011 и 14.09.2012 соответственно. Однако Кредитный договор заключен 14 января 2008 года, то есть когда указанные Истцом Указания еще не были изданы Банком России, и Банк никоим образом не мог принять во внимание их положения;

- на основании изложенного у Банка имелись законные основания для начисления пени в соответствии с пунктом 8.2. Кредитного договора N 5-220-СКр от 14.01.2008 в период с 18.05.2012 по 24.10.2012, и что их размер является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, которые не были бы рассмотрены, учтены и оценены судом первой инстанции заявитель не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-214861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова