Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31432/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-234737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-234737/2015, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

(ОГРН 1137746367890; 105066, Москва, ул. ижняя Красносельская, 35, корп. 64)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

(ОГРН 1022402669740; 660060, Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Р.М. (доверенность от 21.03.2016),

Кузнецова И.М. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Кирпичева С.Ф. (доверенность от 26.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании штрафа 8 541 900 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "Эколайн" 4 270 950 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец обязан оценить полученную от ответчика заявку с учетом использования последних вагонов.

Обращает внимание на то, что у истца была потребность в местах хранения собственных вагонов, и истец не понес никаких затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2014 между ООО "Эколайн" и ООО "Сибирь-СВ" заключен договор возмездного оказания услуг N Э-167/К-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению под погрузку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Согласно пункту 2.4.11 договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года по 11 заявкам ответчика истцом были предоставлены вагоны для перевозки груза ответчика.

Ответчиком были приняты предоставленные вагоны, что подтверждается подписанными с двух сторон актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Оплата за оказанные истцом услуги по предоставлению вагонов произведена ответчиком полностью, но в нарушении условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, ответчиком не были соблюдены сроки на выполнение грузовых операций.

Ответчик допустил использование вагонов для выполнения грузовых операций сверх согласованных сроков.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали право исполнителя выставить заказчику неустойку в размере 1 800 рублей за один вагон в сутки за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх согласованных сроков, а заказчик обязан оплатить выставленную неустойку.

Общая сумма начисленной неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года по произведенным истцом расчетам составила 8 541 900 рублей.

Погрузка и отправка вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленными ООО "Транс информ", являющимся официальным представителем ОАО "РЖД".

В адрес ответчика 27.11.2015 было направлено требование N 075/15 от 27.11.205 на оплату штрафных санкций, вызванных сверхнормативным использованием вагонов, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, с учетом длительности просрочки, и учитывая высокую ставку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 4 270 950 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан оценить полученную от ответчика заявку с учетом использования последних вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг N Э-167/К-14, не предусматривает аналитических действий истца, истец только оценивает со своей стороны возможность оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.2.1 договора, подача вагонов на станции погрузки осуществлялась истцом на основании заявок ответчика, согласованных сторонами.

Вагоны были поданы истцом на станции погрузки надлежащим образом. Претензий о нарушении условий согласованных заявок со стороны ответчика не поступало.

Истец не допускал нарушения договора со своей стороны и исполнил все обязательства, предусмотренные спорным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца была потребность в местах хранения собственных вагонов, и истец не понес никаких затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вагоны, которые были предоставлены истцом ответчику, являются арендованными, а стоимость услуг оператора включает в себя расходы на аре6нду вагонов.

Как пояснил истец, с его стороны были понесены расходы по оплате арендных платежей третьим лицам, в период нарушений, допущенных ответчиком.

Таким образом, привлечение вагонов истцом осуществлялось на возмездной основе, и истец понес существенных расходы по привлечению вагонов.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение со стороны истца не чем не обоснованна и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик принимал меры к мирному урегулированию спора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен проект мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела, суду также не представлено мировое соглашение для его утверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-234737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын