Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13796/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаруда А.А. - доверенность от 22.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13796/2016) ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-8555/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Нордфарм М"

к ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордфарм М" (далее - ООО "Нордфарм М", истец) (ОГРН 1145190008006, ИНН 5190035368) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" (далее - учреждение ответчик) (ОГРН 1024702183010, ИНН 4720016315) о взыскании 278013 руб. 22 коп., составляющих 277012 руб. 08 коп. задолженности и 1001 руб. 14 коп. неустойки, а также 8560 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2016 отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нордфарм М" (поставщик) и ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили контракт от 01.07.2015 N 0345300012515000071-0267913-02.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар - медицинские препараты (инфузионные растворы, электролиты, плазмозамещающие растворы и растворы для парентерального питания) для нужд ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" в 2015 году, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 60 банковских дней после получения товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 277012 руб. 08 коп.

02.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 743 от 09.10.2015 и N 830 от 05.11.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на основании которого определяется сумма задолженности.

Апелляционный суд не может принять указанный довод, так как из представленных товарных накладных следует, что товар поставлен истцом на общую сумму 277012 руб. 08 коп. и принят ответчиком.

В представленных товарных накладных в качестве основания указан контракт от 01.07.2015 N 0345300012515000071-0267913-02.

Ответчик не представил суду доказательств погашения имеющейся задолженности полностью или в части.

Указания ответчика на то, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении в одном производство с делом N А56-11798/2016, не могут быть учтены апелляционным судом. Соответствующее ходатайство поступило в суд 13.04.2016, решение по делу принято судом 12.04.2016.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 1001 руб. 14 коп. в соответствии с условиями контракта является обоснованной и соразмерной.

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 01.02.2016 N 006, платежное поручение от 15.02.2016 N 86. Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 12000 руб. (пункт 3.1 договора).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев