Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-1040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Даутов И.Ф. (доверенность от 04.03.2016),

от ответчика - до перерыва представители Исхакова Р.Ф. (доверенность от 28.06.2016), Якушина Г.Н. (доверенность от 28.06.2016), до и после перерыва Ганиев С.Б. (доверенность от 29.03.2016),

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу NА65-1040/2016 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ОГРН 1021603628705, ИНН 1660033036), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие "Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений и уменьшений исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - истец), обратился в Арбитражный обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское Межотраслевое Предприятие "Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 676 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, ответчик в связи с изданием Приказа ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1 ответчик в одностороннем порядке исключил условие договора, предусматривающее взимание платы за отстой в размере 50 % за пользование вагонами и контейнерами.

Полагает, что новая редакция Тарифного руководства N 2 не может распространяться на ранее заключенные договоры и соответственно на договор N 48/179.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30.06.2016 до 05.06.2016 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1040/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ППЖТ) и истцом (предприятием) заключен договор N 48 /179 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 1 мая 2009 г., по условиям которого ППЖТ круглосуточно производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами от станции Химическая до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно. Железнодорожный путь "Предприятия" примыкает к соединительному пути стрелкой N 156. Пути на территории предприятия являются собственностью ППЖТ.

ППЖТ оказывает услуги по предоставлению (пользованию) своих железнодорожных путей на праве собственности для временного размещения вагонов для "Предприятия" (п.10 договора).

Согласно п.10.1 плата за все время занятия ж.д. пути ППЖТ уплачивается в размере 50% платы за пользование вагонами и контейнерами, действующей в договорах с перевозчиком на момент оказания услуг.

В п. 11 договора стороны предусмотрели, что плата за оказываемые услуги по настоящему договору взимается:

11.1 по тарифам, утвержденным Правительством РФ. До вступления в законную силу постановлений КМ РТ, регулирующего тарифы, действует предшествующее постановление, по тарифам.

11.2 по тарифам ППЖТ за дополнительные услуги.

11.3. в иных случаях, предусмотренных настоящим договором в размере устанавливаемых перевозчиком.

Подача и уборка вагонов и другие виды услуг производятся после предварительной оплаты, действующей на момент оплаты.

Окончательный расчет производится согласно счета-фактуры в течении пяти банковских дней со дня получения предприятием счета-фактуры. В случае расхождения суммы задолженности между предприятием и ППЖТ составляется акт сверки взаимных расчетов, Если в течении 10 дней сверка не производится и акт сверки предприятием не подписывается считается, что предприятие с суммой задолженности установленной "ППЖТ".

Оплатой, поступающей от предприятия, согласно настоящему договору "ППЖТ" погашает долг, начиная с более ранних счетов независимо от назначения платежей.

По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок, Гражданским кодексом и другими нормативными актами.

Согласно приложению N 1 к договору стороны установили Тарифы на работы и услуги выполняемые ОАО "КМП "Промжелдотранс" с мая 2009 г. (без НДС)

Также в указанном Приложении установлен Тариф за отстой вагонов на путях ППЖТ по таблицам РЖД.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "РЖД" (перевозчиком), и ОАО "КМП "Промжелдотранс" (владельцем), заключен договор N 4/57 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (станция Химическая) по станции Восстание Горьковской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" от 1.09. 2014 г.

В соответствии с Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования примыкающего стрелочным переводом N 1 на продолжении пути необщего пользования N 12 станции Восстание, локомотивом "Владельца".

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из свободных выставочных путей N 3,4, 5 станции Химическая "Владельца", Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

По условиям договора вагоны подаются контрагенту ООО "Газпром сжиженный газ".

При задержке вагонов независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за из неприема их станцией назначения и на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, независящим от перевозчика, на каждый случай задержки оформляется акт общей формы. За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования "Владелец", "Контрагент" уплачивают перевозчику плату в размере, приравненном к ставкам, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

Исковые требования основаны на том, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 ответчик в одностороннем порядке исключил условие договора, предусматривающее взимание платы за отстой в размере 50 % от пользования вагонами и контейнерами, применив действующую редакцию приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, которая сторонами не согласована и дополнительное соглашение не заключено.

Приказ N 127-т/1 не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В действующий договор с ОАО "РЖД" в п.22.4 изменения не вносились.

Истец в июле 2015 г. направил ответчику письмо о несогласии с начислением платы в размере 100%. Согласно расчета истца исходя из 50% платы приведенной в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2 излишняя оплата составила 1 211 676 руб. 98 коп, которую он просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Третье лицо указывает на то, что при возникновении задержки вагонов независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за из неприема их станцией назначения и на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, независящим от перевозчика, будет применять действующую редакцию приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1, а не п.12 Правил который исключен, поскольку ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что в договоре, заключенном с истцом стороны предусмотрели услугу по нахождению вагонов, пребывающих в адрес истца, на путях необщего пользования принадлежащих ответчику (услуга по отстою).

Стоимость услуги по отстою на путях необщего пользования не подлежит обязательному государственному регулированию.

В п. 10.1 договора N 48/179 стороны предусмотрели способ определения цены за дополнительную услугу (по отстою), указав в приложении к договору по таблицам РЖД, применив таблицу 9 Тарифного руководства N 2 к спорной услуге.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 в Правила от 19.06.2002, внесены изменения и дополнения, утверждены новые ставки за нахождение на ж.д. путях подвижного состава, Пункт 12, а также п.п. 9.10 Правил устанавливающие плату в размере 50% от плата, приведенных в п. 9.10 отменены.

Согласно ст. 1 УЖТ инфраструктура железнодорожного пути общего пользования - технологический комплекс, включающей в себя пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования. Владелец инфраструктуры- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора. Расширительное толкование положений федерального закона недопустимо. Ответчик не является владельцем инфраструктуры. Указывает на то, что в спорной ситуации подлежит применению п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон и учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд, железнодорожный транспорт общего пользования - производственно - технологический комплекс, включающей в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по при ему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Подпунктом "а" п.4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.2009 г. N 643 предусмотрено, что работы (услуги) по подаче и уборке вагонов,выполняемые на железнодорожном транспорте, в том числе в местах необщего пользования, отнесены к работам (услугам), выполняемым субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно Разъяснениям Министерства РФ от 29.02.2003 БН-5/776-Ш и Минэкономразвития России от 3.07.2003; 05-635, под транспортными услугами следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др. Предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование.

При установлении тарифа на подачу и уборку вагонов необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными Минтранса РФ от 20.12.2001 N АН-104-р, в соответствии с которыми определяются экономически обоснованные тарифы на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В силу п.1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство РФ), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящем от грузополучателей, грузоотправителе, владельцев железнодорожных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифное руководство как сборники, в которых публикуются в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы, сборов, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операций. Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащих ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцев пути необщего пользования железнодорожного транспорта.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги в соответствии со статьей 39 Устава в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Исследовав условия пункта 22.4 договора N 4/57на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта, заключенного между третьим лицом и ответчиком суд установил, что перевозчик и владелец пути необщего пользования установили применение п.12 Тарифного руководства N 2 к случаям простоя, задержки вагонов независимо от их принадлежности, в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, независящим от перевозчика, и за каждый случай задержки оформляется акт общей формы. За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования владелец, контрагент уплачивает перевозчику плату в размере, приравненном к ставкам, установленном п.12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

Решением Верховного суда РФ от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 признано, что п.12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 г. N 35/12 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В указанном решении ВС РФ указал на то,что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в п.12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы обозначенной в ст. 39 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным, поскольку Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147 ФЗ "О естественных монополиях, относит железнодорожные перевозки к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4) и определяет, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством и порядок государственной регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) включающей основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждается Правительством РФ.

Согласно части 2 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Как установлено судом первой инстанции стороны в договоре N 48/179 в п.10.1 предусмотрели плату за дополнительную услугу, за использование, занятие ж.д. пути необщего пользования ППЖТ (отстой).

Также к названной услуге стороны применили плату, действующую в договоре с перевозчиком на момент оказания услуг.

В приложении к договору стороны предусмотрели отстой вагонов на путях ППЖТ по таблицам РЖД.

Однако, в Тарифах на работы и услуги выполняемые ОАО КМП "Промжеодотранс" с 1 мая 2009 г. (без НДС) стороны не установили применение п.12 Тарифного руководства N 2.

В договоре N 48/179 стороны не предусмотрели, что к названной дополнительной услуге применяется положение пункта 22.4 договора N 4/57.

В п.12 Тарифного руководства N 2 (постановление Федеральной энергетической комиссии РФ от 19 июня 2002 г N 35/12) стороны установили, что за время оказания подачи или приема вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 настоящего Тарифного руководства.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности является регулируемой, уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что в.п.10.1 договора N 48/179 стороны согласовали способ формирования стоимости услуги, применив к схожим отношениям регулируемую цену, установленную Тарифным руководством N 2, с учетом обстоятельств установленных решением Верховного Суда РФ от 30.11.2010 г. N ГКПИ10-1331, судом установлено, что в п. 22.2 договора третье лицо и ответчик установили применение регулируемой цены.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-Т/1 в Правила применения ставок за пользование вагонами, контейнерами федерального железнодорожного транспорта внесены изменения, п.12 Правил исключен.

При определении размера платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования ж.д. подвижного состава, стороны руководствуются ставками и правилами исчисления платы за предоставление ж.д. путей в перевозочном процессе, предусмотренными Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального ж.д. транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12", Уставом железнодорожного транспорта РФ и настоящим Временным соглашением.

В этой связи ответчик в актах N 002025, N 00020264 указал новую плату, установленную приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-Т/1.

В п.10.1 договора N 48/179 стороны установили применение платы действующей в договорах с перевозчиком на момент оказания услуг.

В договоре N 48/179 стороны применили регулируемую цену к схожим отношениям (за предоставление железнодорожных путей необщего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава).

Исследовав и сопоставив п.10 договора N 148/179 и п.22.2 договора 4/57 суд первой инстанции установил, что в п. 10.1 договора стороны определили способ, методику определения цены за оказание дополнительной услуги (отстой).

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства и установив, что в п. 10.1 договора истец и ответчик определили способ, методику определения цены за оказание дополнительной услуги (отстой), взяв за основу регулируемую цену, установленную в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, которая на дату оказания услуг в спорный период времени изменилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", вступившим в силу 7.06.2015, не является односторонним изменением цены за дополнительную услугу.

Для ОАО "РЖД" как субъекта естественных монополий на транспорте цена, установленная Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство) является регулируемой, и он обязан в случае ее изменения применять новую цену, что следует и из пояснений третьего лица.

Ввиду изменения нормативным актом показателя формулы расчета цены, у ответчика возникает право требовать внесения платы в размере, рассчитанном с учетом Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон и учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний( например банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом также установлено, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком и Тарифах к нему отсутствует указание на применение п.12 Тарифного руководства N 2 и на применение п. 22.2 договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Установив, что истцом не доказан факт одностороннего изменения договора, на котором он основывает заявленные требования (в договоре определен способ, методика определения цены за дополнительную услугу), не доказана неправомерность применения ответчиком п. 10.1 договора как способа формирования цены на дополнительную услугу (отстой), и, следовательно, не установлен факт излишней оплаты за дополнительную услугу в спорный период времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-1040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин