Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6473/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-1144/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 45 233 руб. 46 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колодезнева Елена Владимировна, коммерческий банк "Локо-банк" (акционерное общество).

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее ИП Быковец М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 39 233 рублей 46 копеек - величина утраты товарной стоимости, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей - на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Быковец М. В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Быковец М. В. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает податель жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Также в материалах дела имеется досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, которая была направлена в адрес ответчика 03.12.2015. Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств обращения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, является ошибочным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 23.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между Колодезневой Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак М 030 ТТ 34). Полис N SYS653167542 от 23.01.2013. Срок действия полиса с 23.01.2013 по 22.01.2014.

17.01.2014 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при руб. наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Рубцова М.Ю. от 23.11.2015 по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 39 233 рублей 46 копеек.

За проведение оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Быковец Михаилом Владимировичем (цессионарий) и Колдодезневой Е.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования у СПАО "РЕСО-Гарантия" полного объема денежного возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак М 030 ТТ 34)и стоимости оценки величины утраты товарной стоимости по рассматриваемому страховому случаю.

04.12.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего времени СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сделал следующие выводы:

- истец не предоставил доказательств обращения в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

- в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

- страхователь не приобрел право на возмещение расходов по риску "Утрата товарной стоимости", такое право не могло быть предметом уступки прав требований к ответчику.

Между тем с таким выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положениям главы 43 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертное заключение N 0712-2-2015-УТС от 23.11.2015 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует существующей методике определения размера утраты стоимости товара (далее УТС).

Анализ представленного в материалы дела заключения позволяет прийти к выводу о том, что при расчете величины УТС эксперт ИП "Рубцов М.Ю." применял метод Хальбгевакса. Указанный метод применяется для автомобилей не старше 60 месяцев и может быть рекомендован для оценки УТС автомобилей иностранного производства на территории России, на основании того, что применяется ведущими экспертными фирмами Европы. Также данный метод, как один из нескольких, применяется фирмой Audatex и Eurotax. Согласно рассматриваемому методу расчет УТС производится по формуле: УТС= (К/100)*(ЦР+СО).ъ

При этом перед началом расчета УТС рекомендуется рассчитать экономическую целесообразность самого расчета по следующей формуле: (ЦР/ЦН)*100%

Если полученная величина будет ниже 40%, то УТС рассчитывать нецелесообразно.

Если полученная величина будет больше 40%, то УТС рассчитывается.

В соответствии с данными приведенными в исследовании величина экономической целесообразности расчета УТС составляет 70,30%.

В свою очередь, согласно применяемой в рассматриваемом случае методике для определения УТС необходимо учитывать два коэффициента:

- коэффициент относительной стоимости ремонта А;

- коэффициент отношения стоимости работ к стоимости материалов и запчастей В.

В случаях когда коэффициент А< 40%, то УТС рассчитывается только в исключительных случаях.

Согласно исследовательской части заключения, коэффициент "А" определен в размере 0,99%, что менее 10%.

Согласно приведенной формуле "В"=(СР/СМ)*100%=(4 823/6 133)*100%=78%

СР - это стоимость работ, которая составляет 4 823 рубля.

СМ- стоимость материалов, которая составляет 6 133 рубля. Коэффициент "В" определен в размере 78,64%, что более 40%.

На основании изложенного экспертом применен расчет утраты товарной стоимости исходя из коэффициента "В".

Таким образом, с учетом приведенных показателей ремонт обойдётся достаточно дёшево по сравнению со стоимостью объекта, а стоимость запчастей значительно превышает стоимость работ по восстановительному ремонту, что также подтверждается приведенной экспертом общей стоимостью ремонтных работ в размере 10 956 руб. (из которых 4 823 руб. - стоимость работа, 6 133 руб.- стоимость материалов).

Однако обоснования в связи с чем при указанных показателях произведен расчет УТС экспертное заключение не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующий факт.

Согласно заключению эксперта, при проведении исследования им были использованы, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году (редакция от 22.01.2015).

В соответствии с пунктом 7.2.4 указанных рекомендаций при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014 г.(л.д.20) в результате ДТП повреждено задняя правая дверь, заднее правое крыло. Если обратиться к экспертному исследованию стоимость этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимость работ по ее замене составляют 10 956 руб., тогда как величина УТС составляет 39 233,46 руб.

При этом обоснование почему эксперт пришел к такому выводу исследование не содержит. Следует также отметить, что в заключение N 07112-2-2015-УТС отсутствуют документально подтвержденные данные определения стоимости нового транспортного средства "Volkswajen Pasat" и рыночной стоимости транспортного средства"Volkswajen Pasat", определения стоимости работ, стоимость материалов и запасных частей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив заключение N 0678-2-2015-УТС от 17.11.2015, положенное в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нём выводы не основаны на каких-либо первичных документах.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования лежит на истце.

При этом, подателем жалобы не заявлено о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления правовых последствий в случае несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение N 0712-2-2015-УТС от 23.11.2015, положенное в обоснование заявленных требований, нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-1144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин