Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9325/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-39977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Богданова Дмитрия Николаевича: представитель Уфимцев А.М. по доверенности от 13.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-39977/2013 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Богданова Д.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" Тисова Романа Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"

ИНН: 2360000730, ОГРН: 1082360000909 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (далее также - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Тисова Р.Ю. о взыскании с Богданова Дмитрия Николаевича в пользу должника 600 000 рублей убытков.

Определением суда от 17.05.2016 взыскано с Богданова Дмитрия Николаевича в конкурсную массу ООО "Агротехсервис-Н" 600 000 рублей убытков.

Богданов Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель Богданова Дмитрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агротехсервис-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ерошкин Д.В.

Решением от 28.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тисов Роман Юрьевич (далее - управляющий).

Конкурсным управляющим установлено, что в процедуре наблюдения должник перечислил в адрес Фурманова Д.А. 600 000 рублей по платежному поручению от 02.04.2014 N 13 с указанием назначения платежа: оплата за легковой автомобиль по договору купли-продажи от 28.03.2014 N 1.

Согласно письму МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по сведениям АБД "Единые Регионы" за ООО "Агротехсервис-Н" автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Полагая, что Богданов Д.Н., являясь генеральным директором должника, действуя в личных интересах, перечислил со счета должника насчет Фурманова Д.А. денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль, а сам автомобиль присвоил себе, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительной проверки органами МВД установлены следующие обстоятельства.

Фурманов Д.А. приобрел автомобиль Тойота Лендкрузер в марте 2014 года за 580 000 рублей, в последствии без регистрации данного автомобиля за собой предложил своему знакомому Богданову Д.Н. купить данный автомобиль за 600 000 рублей.

Богданов Д.Н. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Агротехсервис-Н".

Автомобиль Тойота Лендкрузер поставлен на учет Богдановым Д.Н., указанный автомобиль на учет за ООО "Агротехсервис-Н" не ставился.

В дело представлен договор купли-продажи от 22.05.2014, на основании которого Богданов Д.Н. приобрел у гражданина Евлоева М.Х. автомобиль Тойота Ленд Крузер 105 за 150 000 рублей.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Фуфиным Д.В.

Ранее в рамках обособленного спора 16-С по настоящему делу конкурсный управляющий оспаривал платеж от должника в адрес Фурманова Д.А. в сумме 600 000 рублей.

Определением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления управляющего отказано, поскольку суд не установил из представленных документов наличие у должника каких-либо обязательств перед Фурмановым Д.В., в связи с чем не признал возможным оспаривать данный платеж в режиме главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предположив наличие у Фурманова Д.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после перевода денежных средств в размере 600 000 рублей, должником был приобретен в собственность автомобиль и зарегистрирован в ГИБДД.

Доказательства того, что платеж в адрес Фурманова Д.В. производился на основании иных правоотношений между Фурмановым Д.В. и должником в материалы настоящего дела также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Богданова Д.В. при перечислении в адрес Фурманова Д.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей без правовых оснований привели к возникновению убытков у должника вследствие вывода активов.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что руководитель должника, в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Также недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, правомерно исходил из того, что Богданов Д.Н., являясь руководителем должника, не представил доказательств в обоснование отсутствия оснований для взыскания с него убытков.

В апелляционной жалобе, Богданов Д.Н. ссылается только на отсутствие доказательств причинения убытков, мотивы совершения платежа со счета должника в адрес Фурманова Д.В. не приведены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 600 000 рублей, составляющих размер переведенных денежных средств, в отношении которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства расходования на нужды должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-39977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов