Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-4138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-23099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03693);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Норетек" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03830),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-23099/2015, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (ИНН 6658430003, ОГРН 1136658009839) к обществу с ограниченной ответственностью "Норетек" (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677) о взыскании 63 994 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норетек" (далее - ООО "Норетек") о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения; 3256 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2014 по 20.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по возврату денежных средств в сумме 58 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению N 297 от 16.12.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 16.12.2014 по 20.08.2015 из расчета банковского процента 8,25%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-23099/2015 исковые требования ООО "Метеорит" удовлетворены частично: с ООО "Норетек" в пользу истца взыскано 58 000 руб. неосновательного обогащения; 491 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2015 по 20.08.2015 и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метеорит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в неприменении при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с отказом суда в принятии уточнения к исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 16.03.2016.

А также заявитель указывает на неправильное определение начальной даты периода взыскания процентов - 15.07.2015, вместо 17.12.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявления от 15.06.2016 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-23099/2015 лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Метеорит" по платежному поручению от 16.12.2014 N 297 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 58 000 руб., указав в назначении платежа: за работы, услуги по счету N 423 от 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлась плата за работы, услуги по счету.

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, являются таким основанием, а денежные средства были перечислены неошибочно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исковые требования ООО "Метеорит" в этой части удовлетворил. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 256 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2014 по 20.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена. В новой редакции данной нормы права установлено, что расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на официальном сайте в сети Интернет.

Истец предъявил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, то есть меньшей чем она установлена по вкладам физических лиц (10,12 %), однако данное обстоятельство является правом истца и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной им ставки 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с 16.12.2014 по 20.08.2015, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Метеорит" о взыскании процентов частично и определяя период для начисления процентов с 15.07.2015 по 20.08.2015, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что период начисления процентов следует исчислять с 15.07.2015 с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств ограничена самим истцом до указанной даты.

Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия ООО "Метеорит" от 26.06.2015, из которой следует, что денежные средства в сумме 58 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату в срок до 15.07.2015. Вместе с тем доказательств момента получения ответчиком указанной претензии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму процентов с 15.07.2015 с учетом разумного срока для получения претензии от 26.06.2015 о возврате неосновательного обогащения ответчиком и ее добровольного исполнения.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 15.07.2015 по 20.08.2015, исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, составили 491 руб. 79 коп. и правомерно взысканы в указанном размере с ООО "Норетек". Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере - отсутствуют.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отклоняет, поскольку не принятие судом увеличения обществом суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их начисления, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом права истца на предъявление требований о взыскании процентов за последующий период в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-23099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л. П. Новикова