Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5639/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5639/2016) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-11585/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Кийченко Владимира Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694) о признании недействительными решений и обязании восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в деле третьих лиц:

Петрик Галины Дмитриевны, Янтужинского Виталия Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кийченко Владимира Анатольевича - Шашкова А.П. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве - представитель не явился, извещена;

от Петрик Галины Дмитриевны - представитель не явился, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель не явился, извещено;

от Янтужинского Виталия Александровича - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Кийченко Владимир Анатольевич (далее по тексту - Кийченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее по тексту - ООО "ГрандСтройСервис", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015 по всем вопросам повестки дня, изложенным в протоколе общего собрания от 20.03.2015; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N 7157746220966 о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГрандСтройСервис"; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N 7157746423674 об изменении места постоянного нахождения исполнительного органа ООО "ГрандСтройСервис" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Петрик Галина Дмитриевна (далее по тексту - Петрик Г.Д.), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. арбитражное дело N А40-71123/15 по иску Кийченко В.А. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ГрандСтройСервис" о признании недействительными решений и обязании восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-11585/2015 исковые требования удовлетворены:

- решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015 признано недействительным по всем вопросам повестки дня, изложенным в протоколе общего собрания от 20.03.2015;

- запись в едином государственном реестре юридических лиц N 7157746220966 о смене единоличного исполнительного органа ООО "ГрандСтройСервис" признана недействительной;

- запись в едином государственном реестре юридических лиц N 7157746423674 об изменении места постоянного нахождения исполнительного органа ООО "ГрандСтройСервис" признана недействительной.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГрандСтройСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции учел результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по копии протокола от 20.203.2015, не мотивировал результаты рассмотрения ходатайства об истребовании подлинника документа.

От Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решения о государственной регистрации, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, соответствуют закону.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная ИФНС N 12 по Омской области и ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Представитель Кийченко В.А. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кийченко В.А. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрандСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиками и не противоречит материалам дела, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участниками общества являлись: Кийченко В.А. с долей в уставном капитале в размере 50 %, Петрик Г.Д. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015 собранием приняты следующие решения:

- определить местом нахождения ООО "ГрандСтройСервис": г. Омск. Адрес постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества: 644007, г. Омск, ул. 17-й Военный городок, д. 370;

- прекратить полномочия действующего директора общества Кийченко В.А. Избрать директором общества Янтужинского В.А.;

- привести Устав общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- в связи со сменой адреса местонахождения общества, а также в целях приведения Устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации утвердить новую редакцию Устава ООО "ГрандСтройСервис".

Указанное решение имело своими последствиями внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая, что истец о проведении собрания от 20.03.2015 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не извещался, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал, Кийченко В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела доказательства соблюдения установленной законодательством и уставом общества порядка уведомления Кийченко В.А. о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8.2 устава ООО "ГрандСтройСервис" общее собрание правомочно, если на нем присутствовали участники общества, обладающие не менее, чем 70% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 8.3, 8.9 устава ООО "ГрандСтройСервис" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов, избрания директора - не менее 50 % голосов от общего числа голосов участников общества.

По утверждению истца, о проведении собрания участников общества Кийченко В.А. не уведомлялся, подпись в протоколе от 20.03.2015 выполнена неизвестным лицом.

В материалы настоящего дела представлены идентичные копии протокола общего собрания от 20.03.2015. в том числе копия, заверенная Янтужинским В.А. (т.1 л.д. 73).

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование о предоставлении протокола общего собрания общества только в оригинале законодательство не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены тождественные копии спорного протокола, на всех копиях подпись истца читается. Ответчик не заявлял о недостоверности какой-либо из имеющихся в деле копий.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для истребования оригинала документа.

В материалах дела имеется копия справки об исследовании N 10/231 Экспертно-криминалистического центра полиции, отдел N 3, УМВД России по Омской области, исследование произведено в рамках уголовного дела, в соответствии с которой подпись на протоколе от 20.03.2015 выполнена не Кийченко В.А., а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 29.01.2016 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- кем, Кийченко Владимиром Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кийченко Владимира Анатольевича в протоколе общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Прокопьеву Владимиру Михайловичу.

Согласно заключению эксперта N 33/П/С-16 от 05.02.2016 подпись от имени Кийченко В.А., в протоколе общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015, копия которого представлена на исследование, выполнена не Кийченко В.А., а иным лицом с подражанием личной подписи Кийченко В.А.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы по копии документа, о том, что суд первой инстанции не мотивировал результаты рассмотрения ходатайства об истребовании подлинника документа с целью проведения дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ответом Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" на запрос суда первой инстанции от 26.01.2016 N 46/6 проведение почерковедческой экспертизы возможно по электрографической копии оспариваемого документа (т.2 л.д.123). Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение позицию экспертной организации.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленный перед ним вопрос, также у суда отсутствуют основания ставить под сомнение его обоснованность. Основания для истребования подлинника протокола от 20.03.2015 в целях проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исходя из пояснений участвующих в деле лиц, документов, представленных в ходе судебного разбирательства, а также выводов проведенной по делу экспертизы, оценив все имеющиеся материалы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кийченко В.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис", в оспариваемом собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ также предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" 20.03.2015 по всем вопросам повестки дня, изложенным в протоколе общего собрания от 20.03.2015 года, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В связи с отсутствием юридической силы оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ГрандСтройСервис" от 20.03.2015, решение суда первой инстанции в части производного требования о признании недействительными внесенных в единый государственный реестр юридических сил записей N 7157746220966 и N 7157746423674 также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "ГрандстройСервис".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-11585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина