Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6755/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А81-571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2016) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу N А81-571/2016 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (ИНН 8905002538, ОГРН 1028900704030)

к Управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.01.2016 N 3 по делу N 90-02-14/1/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 27.01.2016 N 3 по делу N 90-02-14/1/2016 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях ОАО "Газпромнефть- Газпромнефть-ННГГФ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромнефть- Газпромнефть-ННГГФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" указывает, что у ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" отсутствовала возможность в срок не позднее 11.06.2015 предоставить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах (СПД), содержащую скорректированные сведения по ожидаемому сроку оплаты, с приложением документов, подтверждающих такие изменения, по причине отсутствия на 11.06.2015 отметки о дате получения данных документов филиалом "КЦА Дойтаг ГмбХ" или о дате вступления документов в силу.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили документы, подтверждающие смену организационно-правовой формы ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газпромнефть-ННГГФ"), которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ООО "Газпромнефть-ННГГФ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

13.07.2016 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также УФНС России по ЯНАО) поступило ходатайство о замене Управления Росфиннадзора на УФНС России по ЯНАО в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку оно поступило после оглашения Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по настоящему делу (12.07.2016). Однако апелляционная коллегия отмечает, что УФНС России по ЯНАО не лишено возможности обратиться с означенным ходатайством для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Управление Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (подрядчик) и Филиалом ООО "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" (заказчик) 16.04.2014 был заключен рамочный договор на выполнение геофизических исследований и работ N 77/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить геофизические исследования и работы в скважинах (ГИРС) при строительстве и при освоении скважин, выполнить прострелочно-взрывные работы (перфорация, торпедирование), геолого-технологические (ГТИ) и геолого-геохимические исследования (ГГИ) при проводке горизонтальных и разведочных скважин, а также обработку и интерпретацию полученных данных ГИС в скважинах Соровского месторождения ХМАО-Югра Тюменской области, а также на других объектах на основании наряд-заказов заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и в наряд-заказах.

Фактическая стоимость договора складывается из стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в соответствии с условиями договора. Заказчик производит оплату выполненных работ в рублях путем банковского перевода на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Срок действия договора установлен с 17.03.2014 по 31.12.2016, а в части выполнения взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств по договору.

На основании договора в Филиал "ГПБ" (ОАО) в г. Сургуте 17.04.2014 оформлен паспорт сделки N 14040002/0354/0048/3/1 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 20.03.2017.

Справка о подтверждающих документах от 18.05.2015 на сумму 8 483 740 руб. 69 коп. предоставлена в уполномоченный банк 18.05.2015.

В графе 10 данной справки о подтверждающих документах указан ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) - 03.07.2015, также ожидаемый срок отражен в ведомости банковского контроля от 20.11.2015.

По условиям договора заказчик производит оплату выполненных работ в рублях путем банковского перевода на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Счет-фактура от 30.04.2015 N 968 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N8188 подписан нерезидентом 21.05.2015.

При этом корректирующая справка о подтверждающих документах предоставлена заявителем в уполномоченный банк 25.12.2015.

Административный орган, полагая, что обществом были нарушены положения пункта Инструкции ЦБ РФ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в предоставлении корректирующей справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями действующего законодательства такая справка должна была быть представлена ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (после смены организационно-правовой формы - ООО "Газмромнефть-ННГГФ") в срок не позднее 11.06.2015, составил 13.01.2016 в отношении общества протокол N 1 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2016 административным органом по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки вынесено постановление N 3 о признании ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" (после смены организационно-правовой формы - ООО "Газмпромнефть-ННГГФ") виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

25.04.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Частью 2 и 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что в компетенцию Банка России входит установление единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков представления документов и информации при осуществлении резидентами и нерезидентами валютных операций.

Порядок представления подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций на момент совершения сделки, установлен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее также - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

Согласно пунктам 9.1 и 9.1.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.7 Инструкции ЦБ РФ N 138-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В силу пункта 9.3 названной Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих изменение сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах, являются счет-фактура N 968 от 30.04.2015 и акт о приемке выполненных работ N8188 от 30.04.2015, подписанные нерезидентом - 21.05.2015. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами новая справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения (ожидаемый срок оплаты), с приложением документов, подтверждающих такие изменения (подписанный нерезидентом акт о приемке выполненных работ N 8188 от 30.04.2015), заявителю необходимо было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 11.06.2015.

Однако, как следует из материалов дела, корректирующая справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 25.12.2015.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что у общества отсутствовала возможность в срок не позднее 11.06.2015 предоставить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах (СПД), содержащую скорректированные сведения по ожидаемому сроку оплаты, с приложением документов, подтверждающих такие изменения, по причине того, что по состоянию на 11.06.2015 у заявителя не было отметки о дате получения данных документов филиалом "КЦА Дойтаг ГмбХ" или о дате вступления документов в силу, поскольку указанные сведения были запрошены обществом только в ходе проводимой в отношении заявителя проверки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, ООО "Газмпромнефть-ННГГФ" письмом от 08.10.2015 N 12/2372 уже предоставляло указанные документы, содержащие отметку о дате получения документов нерезидентом, в административный орган в ходе проводимой в отношении общества плановой проверки. При этом в названном письме общество указывает, что нерезидент подписал документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, 21.05.2015, о чем свидетельствует вх. номер от 21.05.2015 N 1933. Таким образом, по состоянию на октябрь 2015 года заявитель уже был осведомлен о дате подписания указанных документов, однако мер по направлению корректирующей справки в уполномоченный банк в установленный законом срок обществом также предпринято не было, справка предоставлена в уполномоченный банк только 25.12.2015. При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что о дате подписания названных документов обществу не было известно и ранее (ранее октября 2015 года).

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок представления справки о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, превышен более чем на 30 дней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-ННГГФ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Газпромнефть-ННГГФ" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу N А81-571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова