Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10029/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-23265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 08 Грачева А.С.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2016 по делу N А53-23265/2015

по заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

об оспаривании решения антимонопольной службы,

принятое в составе судьи П.В. Шапкина,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2015 N РНП-61-66 в части признания Администрации Багаевского района - заказчиком, нарушившим пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 признан недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.06.2015 N РНП-61-66.

Решение мотивировано тем, что материалы дела подтверждают отсутствие в действиях заказчика нарушения п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку администрация опубликовала решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 80 от 10.10.2014 в трехдневный срок и направила его по почте обществу (исполнителю).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Так, документы, подтверждающие надлежащее уведомление общества о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же документы, подтверждающие размещение на http://zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем в антимонопольный орган не были представлены. 22.05.2015 антимонопольным органом сделаны скриншоты карточки контракта, раздела "Дополнительная информация", согласно которым решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не размещено на официальном сайте. Общество не подтвердило получение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. В квитанции об отправке указаны неправильные наименование и адрес получателя. Следовательно, администрация нарушила порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Багаевского района Ростовской области, ООО "Автодоринжиниринг", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 администрацией на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300040014000042 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт территориальной автомобильной дороги общего пользования "ст. Багаевская - х. Белянин - п. Краснодонский на участке км. 1 + 700 - км. 7 + 000. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 284 077,62 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 12.09.2014. Срок исполнения контраста 25.12.2014.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 12.09.2014 победителем аукциона признано ООО "Автодоринжиниринг".

10.10.2014 администрация и общество заключили контракт N 80 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт территориальной автомобильной дороги общего пользования "ст. Багаевская - х. Белянин - п. Краснодонский на участке км. 1 + 700 - км. 7 + 000 на сумму 1 131 763,71. Номер реестровой записи в реестре государственных и муниципальных контрактов 0158300040014000038.

Согласно п. 8.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт в соответствии с порядком установленным ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные подпунктом 1.1 настоящего контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта в срок до 25.12.2014 года, а заказчик обязан принять выполненные работы по акту приёма-передачи или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней.

17.03.2015 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 80 от 10.10.2014, заключенного с обществом (исх. N 497).

19.03.2015 администрацией посредством почтовой связи направлено в адрес общества уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Администрация в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направила обращение (вх. N 7114 от 12.05.2015) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно обращению администрации о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества на 06.05.2015 обществом обязательства по контракту N 80 от 10.10.2014 не выполнены.

11.06.2015 по итогам рассмотрения заявления администрации управлением вынесено решение N РНП-61-66, согласно которому администрация признана нарушившей ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку администрация не опубликовано на официальном сайте уведомление о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, в части признания администрации нарушившей п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу с 01.01.2014 (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контракта, заключенного для обеспечения государственных или муниципальных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получателя заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 19.03.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о расторжении контракта N 80 от 10.10.2014, что подтверждается скриншотом выполненной операции на портале закупок. Номер размещенной на сайте информации, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, - 0158300040015000002 от 19.03.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что вывод управления о не опубликовании заказчиком на официальном сайте уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, является ошибочным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что скриншотам раздела "Дополнительная информация" карточки контракта, сделанным управлением 22.05.2015, решение об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта не размещено на официальном сайте.

По мнению управления, администрацией не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, отклоняет доводы управления, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были установлены правильно.

Так судом первой инстанции было установлено, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015 было размещено на сайте 19.03.2015 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0158300040015000001" с указанием "Размещено 19.03.2015 17:09 (MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) (по местному времени организации, разместившей информацию)".

Первичной и достоверной информацией о том, размещалось ли в сети Интернет указанное решение от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и когда, располагает ЗАО "МЦФЭР" - оператор http://zakupki.gov.ru.

При этом, в соответствии с функционалом ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС - официального сайта) публикация решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в дату, отличную от указанной в реестре дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов N 44-ФЗ ЕИС невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что администрация 19.03.2015 в трехдневный срок разместила решение от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на сайте закупок.

Следовательно, скриншот раздела "Дополнительная информация" карточки контракта и "Информация о контракте N 0158300040014000038", сделанный управлением 22.05.2015 (т.1, л.д. 38-39), не может служить доказательством обоснованности выводов управления. Вывод управления об отсутствии доказательств своевременного размещения заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта противоречит установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении администрацией требований ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в не размещении в сети Интернет решения от 17.03.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, либо его размещения в нарушением срока, не имеется.

Материалами дела также подтверждается факт отправки 19.03.2015 администрацией по средствам почтового отправления решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.03.2015.

Доводы управления о том, что заказчик не исполнил требования о направлении решения об одностороннем отказе телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решение заказчику не было вменено данное нарушение. Комиссией управления при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос соблюдения заказчиком требований закона о направлении решения об одностороннем отказе альтернативным способом.

Исходя из буквального содержания текста решения комиссии управления, администрация признана нарушившей ч.12 ст. 95 закона N 44-ФЗ только в связи с тем, что она не опубликовала на официальном сайте решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Пределы судебного исследования по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определены ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, вменять в вину администрации иные нарушения на стадии судебной проверки принятого решения, которые не вменялись в вину в данном решении, управление не вправе. Суд так же не наделён полномочиями на выполнение функций антимонопольного органа и признания администрации допустившей те нарушения, на которые не указано в проверяемом судом решении управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности п. 2 решения управления от 11.06.2015 N РНП-61-66 в части признания заказчика, нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку администрация не только опубликовала решение от 17.03.2015 на официальном сайте в установленный законом трехдневный срок, но и направила его по почте ООО "Автодоринжиниринг", которое его получило.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-23265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко