Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-15788/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-42019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мартюшева С.П., представитель по доверенности от 06.1.2016;

от ответчика - Алисина А.В., представитель по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диприз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-42019/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "Диприз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра" (далее - истец, ООО "Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диприз" (далее - ответчик, ООО "Диприз") о взыскании задолженности в размере 596 000 руб., расходов по госпошлине 14 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-42019/16 исковые требования ООО "Истра" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диприз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.12.2014 заключен предварительный договор аренды.

Поскольку арендатором право собственности на объект договора в установленный срок зарегистрировано не было, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды.

Однако ответчик не возвратил обеспечительный платеж, что послужило основанием для обращения ООО "Истра" с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Истра" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, внесены обеспечительный и разовый платежи по договору, однако ООО "Диприз" не исполнило обязательства по договору по открытию комплекса для посетителей, а после расторжения договора не возвратило внесенные платежи.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Истра", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Диприз" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Диприз" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "Истра" (арендатор) и ООО "Диприз" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 49,7 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71а.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора аренды стороны были обязаны заключить договор аренды в течение одного календарного месяца со дня получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание после завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию, но не позднее "31" декабря 2015 года.

В соответствие с п. 2.2.9, 4.1 предварительного договора аренды ООО "Истра" оплатило ООО "Диприз" обеспечительный платеж в размере 596 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2854 от 25.12.2014.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание арендодателем в установленный предварительным договором срок не получено.

28.03.2016 между ООО "Истра" и ООО "Диприз" заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 А, общей площадью 49,7 кв.м. от 23.12.2014.

Согласно п. 1, 2 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора аренды N б/н от 23.12.2014, который прекратил свое действие с момента подписания сторонами соглашения, т.е. с 28.03.2016.

В соответствии с п. 3 соглашения арендодатель обязуется в срок до 29.04.2016 перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в размере 596 000 руб.

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченного истцом обеспечительного платежа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку внесенный истцом обеспечительный платеж по предварительному договору не был возвращен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании предварительного договора аренды от 23.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды N б/н от 23.12.2014 прекратил свое действие 28.03.2016 по соглашению сторон.

Срок для возврата обеспечительного платежа был установлен сторонами в п. 3 соглашения от 28.03.2016 - до 29.04.2016.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего момента не возвратил обеспечительный и разовый платежи.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в сроки, а в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по предварительному договору аренды от 23.12.2014 перечислен обеспечительный платеж в размере 596 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 2854 от 25.12.2014 (л.д. 77).

Таким образом, поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением по соглашению сторон, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения не имеется.

Доказательств возвращения истцу обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно: к участию в деле не привлечено ООО "Национальная инвестиционная компания", являющееся собственником помещения, указанного в договоре аренды, в нарушение ст. 51 АПК РФ, не может быть принят судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО "Диприз" не сообщило ООО "Истра" о смене собственника помещения, письменные уведомления не направляло. Более того, 28.03.2016 ответчик при подписании соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, действуя недобросовестно, не сообщил о смене собственника и принял на себя обязательства по настоящему соглашению сторон, в т.ч. принял обязательства по расторжения договора и по возврату обеспечительного платежа, уплаченного истцом. Соглашением определены права и обязанности ООО "Диприз" и не затронуты права и интересы нового собственника.

Кроме того, денежная сумма в размере 596 000 руб. получена именно ответчиком и на нем лежит обязанность по ее возврату.

Довод ответчика о нежелании заключения основного договора аренды в связи с утратой лицензии также является несостоятельным.

Обязанность по возврату обеспечительного платежа, закрепленная в соглашении о расторжении договора, не связана и не зависит от получения лицензии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.16 года по делу N А41-42019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев