Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-2817/16

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А73-1094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311;

от открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Подгорных А.В., представитель по доверенности от 036.02.2016 N 006-19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-1094/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 6 139 445 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "Хабаровский судостроительный завод") о взыскании 2 335 678 руб. 82 коп.

Решением суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хабаровский судостроительный завод" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50000025 с приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в Приложении N 2.1, 2.2 к договору.

Разделом 6 предусмотрены расчеты за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с октября по декабрь 2015 ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 7 557 891 руб. 43 коп., ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 2 335 678 руб. 82 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной электрической энергии с нарушением сроков.

В доводах жалобы заявитель указывает, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основание и предмет иска, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущена просрочка оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2015 года на сумму 2 335 678 руб. 82 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на изменение истцом предмета и оснований иска.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования были обоснованы ссылкой договор энергоснабжения N 50000025 от 26.09.2012.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами было заключено соглашение от 18.02.2016 о реструктуризации долгов по договору от 26.09.2012 N 50000025, которым установлена рассрочка платежей.

На основании этого, и в связи с частичной оплатой долга истцом изменены основания своего иска на взыскание с ответчика задолженности по соглашению о реструктуризации, которое последним в установленные в нем сроки не исполнялось, а также уменьшена сумму взыскания до 2 335 678 руб. 82 коп.

В этой связи истцом изменено лишь основание иска, предмет иска, которым является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию изменено не было.

Так же в доводах жалобы заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена в его адрес претензия, что, по его мнению, предусмотрено соглашением о реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В пункте 3.1 соглашения о реструктуризации от 18.02.2016 указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данные положения не содержат указания на определенную процедуру обязательного досудебного разрешения спора, в том числе на необходимость предъявления претензии, при нарушении которой у сторон возникло право на обращения в арбитражный суд.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., а так же оригинал платежного поручения от 27.02.2014 N 487, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-1094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 27.02.2014 N 487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц