Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-8374/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А21-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8374/2016) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-7966/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Корпоративный Сервис"

к ООО "МехСтройТранс"

3-е лицо: обособленное подразделение ООО "МехСтройТранс" в лице главного инженера Авраменко Е. А.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный сервис" (далее - ООО "Корпоративный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс", ответчик) 806000 руб. основной задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2015 N 2606; 652860 руб. платы за кредит по состоянию на 21.09.2015; платы за кредит, начисленной с 22.09.2015 по день фактического исполнения должником обязательств из расчета 1% в день от суммы кредита в размере 806000 руб.; 9621 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.09.2015 за период с 06.08.2015 по 21.09.2015 и законной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 9,55% годовых от суммы 806 000 руб. основного долга; расходы по госпошлине.

Определением от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обособленное подразделение ООО "МехСтройТранс" в лице главного инженера Авраменко Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МехСтройТранс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований по оплате за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере. Ответчик полагал, что заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, сумма платы за который на дату вынесения решения судом составила 1628120 руб., что в два раза превышает сумму долга и продолжает начисляться из расчета 1% в день от 806000 руб. до дня фактической оплаты долга, а также требования по оплате неустойки, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика. В жалобе указано, что плата за пользование коммерческим кредитом составила 365% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25% годовых) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Кроме того, как указал податель жалобы, судом не рассмотрен отзыв общества "МехСтройТранс", направленный ответчиком и отсутствующий в материалах дела, с доводами о завышенной процентной ставке по коммерческому кредиту, о применении к спорным правоотношениям сторон по коммерческому кредиту иной ставки в размере ставки банковского процента (18% годовых); не приняты во внимание доказательства явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленных требований по оплате процентов и неустойки, что свидетельствует о получение кредитором необоснованной выгоды и излишнего обогащения.

ООО "Корпоративный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 08.06.2016 представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом на жалобу. Апелляционный суд объявил технический перерыв в судебном заседании. После технического перерыва представители истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в форме мирового соглашения.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд определением от 08.06.2016 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом истец пояснил, что по настоящее время компромиссное решение сторонами не достигнуто, мировое соглашение не подписано; также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в апелляционный суд посредством электронной связи поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ООО "МехСтройТранс" поддержало доводы жалобы, просило решение отменить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 22.06.2016 произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 22.06.2016 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпоративный сервис" (продавцом) и ООО "МехСтройТранс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 27.06.2015 N 2606 с отсрочкой платежа (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить товары на общую сумму 806000 руб. до 05 августа 2015 года (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.3 договора предоставление покупателю отсрочки платежа за поставленный товар (пункт 2.1 договора) является предоставлением поставщиком покупателю возмездного коммерческого кредита на следующих условиях: а) обычный срок кредита - с даты подписания настоящего договора и до 05 августа 2015 года включительно. Предельный срок кредита составляет 2 (два) месяца, но в любом случае не ранее исполнения обязательств по кредиту; б) плата за коммерческий кредит (проценты): - при сроке кредита, не превышающем обычный срок кредита, (льготный период) - 0% (ноль процентов) в день, - при сроке кредита, превышающем обычный срок кредита не более чем на 7 (семь) календарных дней - 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) в день, - при сроке кредита, превышающем обычный срок кредита на свыше 7 (семь), но не более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день, - при сроке кредита, превышающем обычный срок кредита, на более чем 14 (четырнадцать) календарных дней -0,75% (ноль целых семьдесят пять сотых процента) в день, - при достижении срока кредита предельного срока кредита, либо при его превышении - 1% (один процент) в день; в) оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца; г) окончательный размер платы за коммерческий кредит определяется на день уплаты процентов и полного возврата суммы кредита.

Также пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено, что истец принятые на себя по договору обязательства (спецификация к договору, приложение N 1) исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренного условиями договора товара на сумму 806000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 11 - 13).

Факт поставки товара ответчик не отрицал; однако, не уплатив стоимость поставленного истцом товара, покупатель не исполнил денежное обязательство надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 806000 руб.

Кроме того, истцом начислен и предъявлен к оплате кредит в размере 652860 руб. (л.д. 14). Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.08.2015, от 21.09.2015 N 3393700/01-089 (л.д. 15, 16) об оплате образовавшееся задолженности за поставленный товар и кредиту, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны оформили договор от 27.06.2015 N 2606 купли-продажи с отсрочкой платежа, соответственно, подлежит применению статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме закона оговорено, что когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров; на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, в случае не исполнения покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как при изложении доводов жалобы не оспорил взысканную по решению суда сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом начислен и предъявлен к оплате кредит в размере 652860 руб. по состоянию на 21.09.2015. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, арбитражным судом признано обоснованным требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит, начисленной с 22.09.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере 806000 руб., исходя из расчета 1% в день, поскольку данное условием предусмотрено сторонами в договоре (подпункт "г" пункта 2.3 договора).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9621 руб. 63 коп. по состоянию на 21.09.2015, установленную пунктом 7.1 договора; неустойки, начисленной с 22.09.2015 по день фактического исполнения должником обязательства по оплате основного долга (806000 руб.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Северо-Западному федеральному округу в размере 9,55% годовых. Поскольку размер процентов ответчиком не был оспорен, доказательств оплаты не представлено, арбитражный суд удовлетворил требование и в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованно высокую ставку за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов и неустойки, не представил иной расчет.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, если покупатель нарушил срок оплаты товара, отсутствуют.

Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, в то время как по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Тот факт, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом превышает сумму основного долга, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы доказательств оплаты продукции ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по направлению отзыва отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копии определения суда, направлялись ООО "МехСтройТранс" и его обособленному подразделению по адресу регистрации (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2015 и уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе от 24.11.2014 N 6393798). Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказные письма с идентификационным номером 23603590376237 (направлено ООО "МехСтройТранс"), с идентификационным номером 23603590376206 (направлено обособленному подразделению ООО "МехСтройТранс") не вручены по причине: "истек срок хранения". Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации". Через канцелярию арбитражного суда 09.12.2015 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 14.12.2015 в отсутствие представителя и возражение против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу 14.12.2015. В заявленном ходатайстве содержались возражения относительно исковых требований, ответчик гарантировал представление отзыва на иск. Между тем отзыв на исковое заявление ответчиком не был направлен в суд, доказательств иного в подтверждение доводов жалобы её подателем не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2016 года по делу N А21-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова